Bild: Wikimedia commons
Fildelning kommer inte att försvinna. Den är en självklar del av internet. Men upphovsrätten måste respekteras. Problemet är att problemet aldrig kan lösas i domstol.
Domen mot Pirate Bay blev hård. Och den har många förlorare. Egentligen är det ingen som vunnit någonting.
Pirate Bays aura tappade sin glans. Piratrörelsen är en konsumentrörelse som kräver allt gratis. Men kultur utan pris förutsätter ett låglöneproletariat, att upphovsmännens ersättningar pressas neråt, mot nollpunkten. Det är inte konstigare än att sjunkande priser på spanska tomater förutsätter papperslösa migrantarbetare utan rättigheter. Pirate Bay är del av en nyliberal privilegiekultur.
Rättssystemet är också förlorare. Internetleverantörerna svarar nu på domen genom att börja förstöra ip-adresser. Det skjuter hela Ipred-lagen i sank. Och internetoperatören Bahnhof kommer inte att blockera Pirate Bays sajt. Plötsligt uppenbarar sig nu den illegala fildelningens verkliga profitörer. Kulturarbetarna har som vanligt berikat massor av mellanhänder, en stor snyltande internetindustri – men den här gången utan att få ett enda öre för eget arbete.
Politiken är förlorare genom passivitet. Tidigare har parterna i liknande ersättningsstrider hittat lösningar och avtal. Till exempel för kassettband, kopieringsmaskiner, radiomusik och biblioteksutlåning. Men i nedladdningsfrågan gäller George W Bush-doktrinen: krig utan kompromisser. I det läget måste staten ta initiativ. Vad sysslar justitie- och kulturdepartementen med? Snacka om ängslig fantasilöshet hos kaxiga statsråd: först Bodström och nu Ask.
Det irriterande är ju att lösningen är enkel, åtminstone som princip. Alla användare betalar avgift till sin internetleverantör och sedan kan de som vill kopiera. Upphovsmännen är med. Men kulturindustrin (skivbolag, filmföretag, bokförlag) verkar bromsa, eftersom de inte får snabba pengar på sådana avtal. Och där bränns det för journalistiken som förlorare i Pirate Bay-härvan. De har inte uppmärksammat den historiska skillnaden, och konflikten, mellan upphovsmän och kulturindustri.
Det sägs att kulturarbetarnas krav att få ersättning även vid fildelning är en integrerad del av den stora massiva rörelse att stänga tillgången till kultur genom sjukt stränga copyrights- och upphovsregler som rullar fram. Men då blandar man bort korten. En kompromiss skulle tvärt om gynna öppenhet och motverka nersläckning. Dagens konflikt – både domen och piratrörelsen – kommer i stället att leda till hårdare regler och sämre frihet.
Alla är losers. Även allmänheten.
En sådan seger till, och jag är förlorad, lär den romerske härföraren Phyrrus ha yttrat, sedan han segrat, men förlorat tusentals soldater, som stupat i slaget. Samma sak kan sägas om domen i Pirate Bay-målet. Det s.k. piratpartiet, kommer att få många nya sympatisörer till valet 2010, och svenska politiker, domare och jurister, kommer att uppfattas som bakåtsträvande tråkmånsar av unga nätsurfare. Det är som att försöka kommendera en flod att sluta rinna…..
Vad ska göras då politiken sedan lång tid tillbaka har lämnat walkover på internet och därmed öppnat dammluckorna för en flodvåg av gränslös exploatering av upphovsrättsinnehavares arbete. En exploatering som the pirate bay och piratpartiet går i spetsen för och därmed medvetet lurar en hel generation i dess aningslöshet. Deras våta dröm är att efter eget gottfinnande fritt kunna exploatera verk på internet och därmed bli flugornas herre på nätet. Det är sanningen bakom deras famösa slogan ”sharing is caring”. Vad är deras akilleshäl? Jo, det faktum att varken the pirate bay eller piratpartiet repsekterar ett av humaniorans centrala begrepp, nämligen skapandet. Sedan är det naturligvis så att produktivkrafterna just nu skakar om de rådande produktionsförhållandena, och hela den väldiga överbyggnaden är på väg att rämna.
Nu är det ju inte så att kreatörer förlorar pengar på fildelningen men väl på storbolagens dominans inom områden som musik, film och böcker och de usla kontrakt de tvingas skriva på om de vill ha tillgång till distributionen. Storbolagen är piraterna och hotet mot kreatörer.
Fildelningen av upphovsrättsskyddat material
the pirate bay och piratpartiet vill, gränslös exploatering, ta de nuvarande bolagens plats på nätet och själva tjäna pengar, det är deras våta dröm. Då är den nuvarande ordningen faktiskt humanare. Visst, en ny distributionskvalitet (produktivkraft) har uppstått och den borde verkligen gynna upphovsrättsinnehavaren.
Här finns domen i sin helhet om Per eller någon annan på dagensarena är intresserade av att läsa den. Det bör dom nog göra för snart är det EU val och denna dom kan komma att ha betydelse för utgången.
http://www.idg.se/2.1085/1.224674/har-kan-du-lasa-domen-mot-pirate-bay-killarna
Dagensarena kommer med en ny ledare som är ungefär lika intetsägande som Pirate Bay ledaren från februari. Per skriver tex
Rätt välbalanserad artikel, och visst är det så att den stora tragedin är bristen på visioner och drivkraft hos de gamla partierna.
Tänk om man hade förstått att kraften i den nya internetkulturen är *öppen information*. Då hade vänstern kunnat fatta att man i Internet fått ett nytt kraftfullt instrument som saknats tidigare, nämligen möjligheten att samla statistk om vad som verkligen efterfrågas och konsumeras. Sån statistik hade man gladeligen fått av fri-information-rörelsen, som alltid retar sig över att fakta förvrängs så ofta i dagens värld. Att bygga om den på grundval av kunskap och äkta siffror är en av de starkaste drivkrafterna där, kanske hackerideologins viktigaste ideologiska drivkraft.
Och därmed hade man kunnat slå ihjäl högerns gamla argument om varför kultur aldrig ska vara skattefinansierad – att en marknad är nödvändig för att vaska fram de som skapar saker som folk verkligen vill ha. Det hade funnits ett alternativ till marknaden, ett alternativ som driver sig själv genom att folk tipsar varandra i stället för genom evigt pluggande av fantasilösa och kommersiellt ofarliga låtar i kommersiella media tills de fastnar. En önskedröm för vänstern. Men de fattade inte. Och därmed går de miste om att kanalisera hela piratkraften på ett konstruktivt sätt.
Dessutom:
>men den här gången utan att få ett enda öre för eget arbete
Det stämmer inte riktigt. Priset på hårddiskar, CD-skivor och andra lagringsmedia inkluderar en försvarlig avgift som går till upphovsrättsorganisationerna. Det borde nog kompletteras med avgift på bredband, eller nån annan skattefinansiering, för att bli nog för upprättshavarna att leva på – men blotta existensen är i alla fall tillräckligt för att få många av mina vänner att bli rabiata över att tvingas betala till Per Gessle för att de köper en hårddisk – en musiker de hatar för att han är så allestädes närvarande i kommersiella media, vilket är precis varför han får så mycket pengar, eftersom STIM bara räknar statistk på de kanalerna – snacka om rundgång.
Alltså återigen – att lyckas med att räta upp statistiken så att pengarna går till den artist som verkligen ska ha dem är en oerhört viktig del i att lösa den här ideologiska knuten.
Jag tror som Sture att domen kan komma att bli en Pyrrhusseger för målsägarna Sony, EMI, Warner och Bonniers m.fl.
Dom vann stort men just detta faktum kan komma att medföra att det motstånd dom kan komma att möta efter detta också kan bli stort.
Det kanske hade varit bättre om man fått en dom som hade kunnat tolkas som om man smällde till Pirate Bay männen över fingrarna. Då hade kanske inte Piratpartiet fått 13.000 nya medlemmar innan helgen var slut. Nu blev det istället så att man drämde till med den stora släggan vilket på sikt kan visa sig otaktiskt. För om det uppstår ett alltför stort motstånd mot den upphovslagstiftning som vi ha i dag och som målsägarföretagen står bakom då kommer politikerna att tvingas ändra på den
Det finns flera här som har intressanta idéer. Fortsätt gärna diskussionen på
vfugruppen.wordpress.com
Att tjäna pengar på upphovsrätt är egentligen rätt märkligt. Om jag är rörmokare och monterar toaletter i ett hyreshus, borde jag då inte få ett öre sen i femtio år varje gång någon spolar? Om jag är körskolelärare och lär någon köra bil, borde jag då inte få betalt varje gång de kunskaperna används? Nej, naturligtvis inte. Det är bara de som är exceptionellt begåvade och gör sådant som andra inte kan, alltså artister, författare, konstnärer som ska tjäna pengar i åratal efter att deras arbete har utförts. Hur rättvist är det på en skala? De kan dessutom sälja denna rättighet till andra som inte har gjort något annat än köpt en vara och så får de tjäna pengar på upphovsrätten. De har inte någon som helst del i upphovet, men kan ändå äga upphovsrätten. Sjukt så det räcker. Alla vi andra får betalt när vi arbetar. Lägg märke till att det inte på något sätt är omöjligt att bli stormrik på det sättet. Idrottsstjärnor kan få enorma löner och artister kan få enorma gager för sina framträdanden, så varför ska en viss sorts arbete ge betalt i åratal efter att det är utfört? Svaret är givetvis att de (stora bolag) som tjänar på det har lyckats genomdriva sådana lagar. Det ska ingen försöka inbilla mig att det var enskilda artister som drev igenom den immaterialrätt vi har idag. Artister har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Under en kort tid på ett par hundra år har de kunnat tjäna pengar på sin upphovsrätt, men kanske det börjar bli slut med det nu. Inget jag sörjer.
Den upphovsrätt som säger vem det är som har skapat ett konstnärligt verk och att verket eller upphovsmannen inte får kränkas eller någon annan ge sig ut för att ha skapat det stödjer jag fullt ut. Självklart ska den som gör något extraordinärt ha äran och berömmelsen av det. Men fråga er själva om artistyrket är att sjunga, spela, dansa, skriva etc eller om det är att äga upphovsrätten till sina verk!
Fast jag vill inte betala 10 kr i månaden till Berth Milton för privilegiet att kunna läsa Dagens Arena, vill Per Wirten det?
Upphovsrättsinnehavaren får hålla till godo med fåfängan, the pirate bay och piratpartiet tar hand om exploateringen och pengarna. Det var inte anden som gjorde dem fina och kalla, nejdå, det var avunden som gjorde dem fina och kalla.
Tänk om konstnären inte är fåfäng då?!
Lagen och utslaget gynnar nog i första hand de stora bolagen och de stora artisterna, vilka redan är gynnade. Så kan det i alla fall uppfattas. På samma sätt som med patent på intellektuella ”tillhörigheter”.
Men jag håller med om att frågan är mycket komplex och att den bör ventilleras ordentligt. Bra att Per Wirtén satte igång debatten och bra med alla dessa ingångsvinklar bland kommentarerna.
Eller arbete i allmänhet för den delen. Snyltande och utnyttjande är idag mer regel än undantag.
Vem ska göra vad för vem, under vilka förhållanden och för vilket ändamål?
Många vill gärna lyfta fram konstnärerna eller kulturarbetarna och deras villkor. Men den här rättegången handlar mer om affärsmodellerna för de företag som står listade som målsägare som tex Sony BMG, Warner Bros., Bonnier Amigo Music Group, EMI Music med flera än om konstnärerna.
Tyvärr för dessa företag så är det numera ett faktum att det inte längre tillför något försvarbart produktvärde att ta mer än 90 % av intäkterna för att förmedla ettor och nollor till oss konsumenter. Men på grund av att man är etablerade företag med goda juristkontakter och har vana av att driva stora processer så kan man , precis som Tyskarna i Ardennerna 1944, bjuda på hårt motstånd och vinna enstaka slag i ett krig som antagligen redan är förlorat. Man kan inte komma från känslan av att vad dessa företag sysslar med är inte att tillvarata konstnärernas intressen utan dom slåss för att bevara en gårdag som egentligen redan försvunnit.
Dagens Nyheter har varit väldigt partiska i sin rapportering kring detta. Tex när Carl Johan Bonnier skrev en debattartikel som var negativ till fildelning så stoppades debattartiklar som gick i svaromål mot denna. Om man ska säga något positivt om DNs skriverier i detta ämne så är att dom verkar i alla fall ha förstått vad målet handlar om vilket kanske just beror på att ett Bonnierföretag är en av målsägarna.
Tycker personligen att ledar artikeln i dagensarena är mycket dålig. Några punkter:
”Men upphovsrätten måste respekteras.” – Varför det? Som den ser ut NU, så kan man ju inte respektera den. Livstid + 70 (snart 90) år? Hutlöst. Jag vill också få betalt i hela livet för vad jag presterat. Patent som hjälper oss alla får 20 år, men skriva en melodi har man 100-150 år? Inget att respektera. 5 år kanske hade varit lagom.
”Politiken är förlorare genom passivitet.” – Politikerna har inte varit passiva. De har tyvärr bara gått mediaindustrins ärende. livstid+70 år, kassettavgift, ipred, osv. Mycket aktiva, bara på fel sätt.
”Det irriterande är ju att lösningen är enkel, åtminstone som princip. Alla användare betalar avgift till sin internetleverantör och sedan kan de som vill kopiera. Upphovsmännen är med.” – Irriterat jag, på att folk lägger sådana dumma förslag. Jag är en upphovsman, jag är inte med, eftersom jag får ju inga pengar på det. Numera är miljontals, hundramiljoner, personer upphovsrätthållare vars kreationer finns på internet, men det är bara fåtalet som får pengar på kassettavgiften (som Pår Gässle, osv). Varför får vi andra inte del av kakan?
Varför skall jag betala 100 kroner för att köpa en ny dator, till STIM, i form av kassettavgift? Eller om jag köper en stor hårddisk till att lagra mina egna bilder och videor, betalar jag pengar till STIM. Varför det?
Eftersom fler och fler blir upphovsrättsmän, och fler och fler kopierar, kan man ju bara skapa en 5000 sek skatt på alla, och sedan ge alla 5000 tillbaka. Rättvist. Men vansinne. Upphovsrätten är ju att lägga skatt på kultur, bara för att folk använder sig av den. Och när det blir obligatoriska avgifter (skatter) på ting som inte har något värde (dvs folk vill inte betala för det) så är det helt artificiellt. Det är som att jag skulle kräva 100 kronor för att plocka upp lite skräp på marken, det hjälper ju samhället också, men ingen vill ju betala för det!
Mycket av vårt kulturarv är skapat utan någon betalning. Tänk om allt som skapats över senaste tusentals år kom med betalning, då hade det ju inte fungarat. Som om den första människan som kom på hur man skapade eld, inte skrek han ”MITT!!!! Betala mig!” tror jag.
Nä, betalning för riktigt arbete, och inte varje gång någon kopierar något som en liten melodi.
Upphovsrätten behöver förändras. Musik- och litteraturskapare bör kunna ta betalt en gång för sitt verk precis som skulptören. Upphovsrätten är orsaken till att den större delen av den svenska romanlitteraturen numera är deckare och att den större delen av musiken är populärmusik. Förändras upphovsrätten finns det möjligheter för kvalitetshöjning av både musik- och litteraturutbudet. Vi översvämmas sannolikt av det stereotypa och av det mediokra därför att det finns så många ekonomiska mellanhänder och intressenter som har som enda ambition att snabbt sprida och sälja det enkla och det lättsålda.
OM Pirate Bay tjänar pengar på sin verksamhet utöver driften av sajten ska naturligtvis artisterna på nåt sätt kompenseras. Vilket jag också skrev: ” Principen att om nån tjänar pengar på kultur så ska artisten ha sin del är självklar.” Men kopplingen mellan PBs inkomster och upphovsrätt är inte helt självklar. Något mer än Google dock.