Bild: stock.xchng
Jag inser att jag i min ledare (11/09) blandat samman bloggosfären med The Pirate Bay. Men det är lätt hänt för en gammal man, eftersom så många bloggare med ryggmärgen den senaste veckan försvarat allas rätt att ha dåligt omdöme.
Ja, jag vet, ni som har en annan mening finns också, och jag är glad för det. Men det är inte ni som anslår tonen på nätet. Och jag menar att om offentlighetsprincipen drastiskt inskränks, som en följd av Arboga med mera, så kommer detta att drabba alla lika, TPB, bloggarna, gammelmedierna och medborgarna. Så var gränserna en gång gått, är kanske om fem-tio år mest en akademisk fråga, om det då blivit mycket tystare i samhället.
Det är hårklyveri att TPB inte tekniskt sett publicerat bilder på döda barn, utan bara råkat distribuera . Ansvarsflykt kan det också kallas: att man kan stoppa barnporr för att det är olagligt, men inte har omdöme nog att ta bort bilder på döda barn.
En del bloggare är sura för att Dagens Arena inte genast svarat på den kritik vi fått, och påstår att vi sysslar med envägskommunikation. Men ska det bli tvåvägskommunikation, måste man gå i klinch med de svårare frågorna, som stod eller var antydda i min text i torsdags. Få eller inga bloggare har gjort det. Men nu får ni en repetitionskurs och en andra chans att visa er på styva linan som tvåvägskommunikatörer:
1. Finns det eller finns det inte ett hot från justitiedepartement och EU att offentlighetsprincipen inskränks, till svår skada för både gamla och nya medier?
2. Om detta hot faktiskt finns, vad ska man göra för att avvärja detta?
3. Är det korrekt att frihet för många kan innebära en brutal ofrihet för somliga?
4. Kan man arbeta för större integritet i FRA-frågan, men helt blunda för att integriteten kränks för Arboga-pappan
5. Är det riktigt att med makt oundvikligen också följer ansvar?
6. Om användarna av internet fått makt, men inte vill medge att man också har ansvar, hur ska vi medborgare då någonsin kunna avkräva ansvar av staten?
7. Även om alla på nätet aldrig skulle följa något slag av hedersregler och många vill slippa självsanering, vad är det för fel om några börjar? Jag tror ordet en del ryggar för är "civilkurage", dvs verkligt mod, och inte bara att följa flocken.
Om inte en del av dem, som skrivit att jag har ett hål i huvudet, bevärdigar sig att försöka ge någon slags svar på, säg, tre av dessa sju frågor, så tvingas jag nog hålla fast vid uppfattningen att ni måste ta ut nappen ur mun, och försöka bli lite mer vuxna.
Det är inte var dag, man får läsa att en ledarskribent erkänner ett tankefel eller en sammanblandning av två skilda saker. Det hedrar dig Björn. Självklart är det så att makt och ansvar hör ihop, och det gäller även dem som bloggar på nätet, samt ansvariga för nätsajter som the Pirate Bay.
Det är genom att en del fegt kryper bakom yttrandefriheten och vägrar ta ansvar för osmakliga och grovt kränkande sidor, som vår dyrbara yttrandefrihet hotas.
Jag hoppas på självsanering, precis som den största delen av pressen ägnat sig åt i många år. Man tar helt enkelt inte in vad skit som helst i tidningen. Men jag är rädd att det inte fungerar på våra nätsajter, annat än vissa delar. Idén med en ansvarig utgivare, som gäller för pressen idag, borde utvidgas till att gälla alla nätsajter. då skulle vi få se på ändring och självsanering!
Det var ett steg i rätt riktning i alla fall, men fortsätt gärna hela vägen genom att bemöta direkt i kommentarsfältet. Då snackar vi Webb2.0 på riktigt. Nu är det fortfarande i traditionell medieanda.
Du skriver: ”Det är hårklyveri att TPB inte tekniskt sett publicerat bilder på döda barn, utan bara råkat distribuera . Ansvarsflykt kan det också kallas: att man kan stoppa barnporr för att det är olagligt, men inte har omdöme nog att ta bort bilder på döda barn.”
Detta visar att du fortfarande inte tänkt färdigt. TPB publicerar alltså inget material och de kan inte på något vis ”ta bort bilder på döda barn” i det aktuella fallet eftersom det är en förundersökning som innehåller dessa bilder. Eller menar du faktiskt att ”gott omdöme” med automatik innebär att aldrig någonsin lägga ut en offentlig handling, som just en förundersökning, för nedladdning? Den aktuella förundersökningen innehåller flera tusen sidor. Menar du att varje sökmotor ska ”läsa” igenom allt de länkar till för att vara på säkra sidan?
När DN den 22 juli skrev om att den s.k ”slasken” också blir offentlig var det ingen som reagerade men när folk börjar ta del av materialet just via nätet går de okunniga igång.
Ingen bloggare har heller så vitt känt är, publicerat vare sig FUP:en eller bilderna, hur smälter det ihop med din logik gällande de 7 punkterna? Du vill ha svar på dina punkter men levererar inga svar på den kritik du fått, utom en gammal mans rätt att ha dåligt omdöme.
Punkt Ett.
Jo, det finns en stor risk och skulden för den risken kan med lätthet läggas på dig och andra som rusat i taket drivna av okunnighet. När tingsrätten och polisen offentliggjorde materialet var det ingen som reagerade. Känner du dig nöjd med att ha deltagit i moralpaniken som kan leda till inskränkningar i offentlighetsprincipen?
Punkt två.
Hotet går att avvärja genom att balansera diskussionen och återgå till grundfrågan. Hur ska vi ställa krav på myndigheten att sanera material på eventuellt kränkande material utan att inskränka rätten att granska materialet för att kunna dra egna slutsatser. Bör tingsrätter, polis och åklagare bli mer varsamma i hur många och vilka bilder som är relevanta för åtalet?
Punkt tre.
Irrellevant fråga. Den som fått sin frihet grovt kränkt återfår inte sin frihet genom att den rättsliga processen tystas eller hemligstämplas. Vi riskerar bara att få fler oskyldigt dömda om inte förundersökningen kan genomlysas fullständigt. Då kränks även den åtalade, tycker du det är bra?
Punkt fyra.
Du blandar ihop begreppen på ett vådligt sätt.
Arbogapappan blev kränkt när hans barn mördades. Rätten för vanliga civilister att ta del av förundersökningen och granska den för att själv göra avväganden om domen i slutänden är korrekt är ett fundament för rättsamhället. Detta vill du begränsa i en känslomässig reaktion till förmån för den som blivit kränkt å det grövsta vis.
BE:
TPB kan inte göra något åt spridningen. Torrenten hade levt kvar via DHT och andra trackers. Att ta bort torrenten från TPB:s listor hade varit som mest en symbolisk handling, men helt emot TPB:s ideal om fri spridning av information.
Det jag ofta frågar, och hittills inte fått svar på, är ”media då?”.
Innan TV och tidningar började skriva om den här spridningen handlade det om enstaka nedladdningar av förundersökningen. Hela förundersökningsprotokollet är det som ligger på TPB, förresten. Inte bara bilderna. De som hade laddat ner materialet dittills var antagligen enskilda personer som var intresserade av fallet.
När media började vifta vilt med anklagelser om att TPB publicerar bilder på obducerade barn, med den implicita tankekedjan ”vem som helst kan komma åt dem” -> ”någon elaking kan komma åt dem” -> ”pedofilnekrofiler!”, ökade antalet nedladdningar tusenfalt.
Vem är det som bär störst ansvar för att detta förundersökningsprotokoll har spridits?
Förutom att han missförstått det mesta så är det grundläggande problemet med Björns två ledare om förundersökningsprotokollet att han försöker applicera lösningar som var till för gårdagens tekniska miljö på dagens problem.
Det kommer inte att fungera.
I många sammanhang så leder den tekniska utvecklingen till att helt nya sammanhang skapas. Inom fysisk kommunikation så skapade en gång massbilismen krav på helt nya regelverk. Det gick inte att ta de äldre regelverken och applicera dom på det nya sammanhanget. Men Björn ser inte det nya utan tror att om man på Internet skapar någon slags motsvarighet till
det tydligaste och mest dräpande argumentet är varför barnporren tas bort, och inte bilder på döda barn*. det visar att det går att göra rent tekniskt, så varför inte göra det? måste det finnas lagar för att nätet inte ska sprida vidrigheter?
*= det handlar inte om kategorier här, de här bilderna saknar de facto allmänintresse, och om det finns ska det av hänsyn inte tillfredsställas. i andra fall kanske det är motiverat. till exempel i dokumentärt material från massakrer och annat. dokument utifrån visade bilder på döda barn i svt igår. från coltangruvområden i östra congo.
Jag tillhör inte de som skrivit att Elmbrant hade något hål i huvudet – tvärtom. Jag framhöll att han är en bra journalist som tyvärr hamnade fel i förra artikeln. Fast med slutklämmen i denna artikeln börjar jag undra. Vad har hänt? Från klarsynt analytiker som lyssnade till en sur och grinig gubbe som spottar galla. Hade du varit en fertil kvinna så vet jag vad en del skulle sagt – men då hade det ju av naturen varit övergående. Nu hoppas jag att du själv ser till att det blir en ändring.
1. Det har alltid funnit ett hot om att inskränka rättigheter. Inga frihet är för all tid givna – de måste försvaras hela tiden. Kom inte och säg att det är internet som är startskottet för justities och EUs intresset att inskränka.
2. Det är något som vi kan och bör diskutera – det finns inte ett (1) enkelt svar på frågan. För jag tror inte att svaret är så enkel som att man inte ska använda den. Fast jag vet att man sa så på 60/70-talet när demonstations- och mötesfriheten hotades. Så låt oss diskutera hur vi på olika sätt ska föra kampen. För jag tror inte att någon är så dum att de tror på en snabbfix – förbud mot att sprida offentliga handlingar eller upplysa om var de finns att hämta.
3. Ett gammalt begrepp för detta är majoritetens tyranni, med andra ord inget nytt. Det är bl a detta som man i ett civiliserat samhälle med lagstiftning försöker avväga. Det är en m a o en konflikt och ser vi historiskt så har samma konflikt fått olika ”lösning”. Låt oss bara tänka på barn, ateister, homosexuella, kvinnor, egendomslösa …
4. Kan, kan man. Det är två olika frågor. Däremot tror jag att många är kännande människor som inte blundar för hans känslor. På samma sätt som de inte heller blundar utan känner med de brottsoffer som upplevt sig överkörda, utnyttjade och kränkta av gammelmedia. Jag tänker bl a på Englas mamma som jag hörde på radion för ett tag sedan.
5. Makt måste definieras för att man ska kunna svara.
6. Den makt de ska ha fått måste beskrivas innan man kan svara om det kan anses relevant i förhållande till statens maktutövande och med det ansvar.
7. De flesta som publicerar sig på nätet, familjen Svensson, föreningar, företag, partier, musikgrupper, idrottsfans, matfreaks, designnördar, modeintresserade, samhällsintresserade etc kommer överhuvudtaget aldrig i närheten av det som diskuteras här. De lägger ut saker som rör dem själva och som de står bakom. Jag tror att vi alla anser oss ha civilkurage. Det är ju så att det inte var vi som skrev var de nu aktuella handlingarna fanns. Det var inte från oss nerladdarna fick tipset.
Jag skulle nästan kunna gå så långt som att påstår att det är gammalmedia som spelar ett fult spel – man upplyser om det samtidigt som man förfasar sig. På samma sätt som man skriker om fula PiratBay som sprider information om olaglig fildelning samtidigt som t ex Sydsvenskas skrivrecensent skriver att han själv tankat ner en skiva han recenserar. Och han omfattas ju av ”hederskodex”!
Ja, jag diskuterar gärna hur vi ska värna våra demokratisk fri- och rättigheter men inte om det ska inskränkas till ”hedersregler” för nätpublicister. Det vore att köra in i en återvändsgränd istället för att stoppa förbudsivrarna som dra fram på på huvudleden.
Jag förstår inte en upprördheten över den avslutande napp-hälsningen. Björn vänder sig till dem vilkas invektiv ligger på ”hål i huvudet”-nivån och använder sig av en metafor som han troligen bedömer ligga på en nivå som de tilltalade förstår.
Vad skönt för oss vanliga dödliga att det finns allvetare som lars-ove och erik och som så gärna delar med sig av sin allsmäktiga, överlägsna visdom. Och tänk att det finns gamla patetiska gubbar som Elmbrant som ibland har fel och t.o.m. medger det. Jag vill uttrycka min underdåniga dyrkan, tacksamhet och vördnad. Makten och härligheten till er i evighet. Amen
En viktigt fråga är om kvällspressen/TV4 informerade pappan om vad effekten av publiceringen skulle bli. Dom visst mycket väl att det skulle öka spridningen av dessa bilder rejält.
Om dom inte gjorde det är det väldigt illa för kvällspressen. Det betyder att dom helt cyniskt ställer sig på pappans sida mycket väl medvetna om att dom kommer att motverka det som han vill uppnå samtidigt som dom säljer fler lösnummer. Snacka om etik.
Om dom informerade honom om följderna kan jag inte låta bli att undra lite över pappan. Det betyder i så fall att det var viktigare för honom att kritisera TPB än att stoppa spridningen av bilderna… eller?
I dagens artikel i Dagens Arena så gör Björn Elmbrant en halvpudel för att han blandat ihop bloggosfären med The Pirate Bay. En halvpudel blir det bara eftersom han inte kom ner på fötterna.
BE/Dagens Arena:
Bästa Bloggare, särskilt Erik Laakso och Jinge. Som en regelbunden läsare och kommentatör av Dagens Arena är mitt intryck att Elmbrant ofta skriver först och tänker sedan. Till skillnad från övriga på Dagens Arena får jag väl tillägga. Jag tror att han drivs av en vilja att få uppmärksamhet, att vara klassens olydiga busunge.
Fråga 4.
Nej, den som har insikten om vad FRA-avlyssning innebär har säkert också förmågan att känna sympati för Arboga pappan. Frågan är om sympatin bör föranleda någon aktion. Jag tror att hela rättsprocessen upplevs som ett ytterligare integritetsintrång. Konstigt nog tror jag att det anonyma och opersonliga i internets konstruktion gör att information förmedlad via internet känns mer kränkande än information inhämtad i pappersform. Särskilt om man inte är en van surfare kan nog intenet ses som en massa istället för individer.
Trots allt befinner vi oss i början av en utveckling. Om 20 år kommer alla redan som 20 åringar att ha sett alla de värsta bilder de kan tänkas vilja se via internet, och dramatiken i dessa bilder blir mindre. Arboga pappan är först att råka ut för denna uppmärksamhet via denna kanal. Det gör nog upplevelsen av kränkning större. Framöver kommer brottsoffer att vara mer förberedda på denna effekt. Domstolar och polis, mer försiktiga i sin bildhantering, och behovet av förbud mindre. Att inte hasta inför nya företeelser är säkert förnuftigt.
Allmänhetens rätt att läsa offentliga protokoll, från rättegångar eller myndigheter, får naturligtvis inte inskränkas. Journalister vet hur man får tag på dessa papper. Det vet inte gemene man. TPB har förmedlat en länk till ett protokoll som innehåller känsliga uppgifter, vilket en myndighet ansett vara rätt att offentilggöra.
Nu vill BE göra gällande att de personer samt TPB som fixat en länk till rättsväsendets offentliga protokoll gör sig skyldig till någon slags kränkning. Kränkningen består vär snarast av försöken att försöka stoppa allmänhetens möjlighet att få tillgång till offentliga papper.
Ingen bloggare,vad jag vet, inte heller TPB, har publicerat bilderna på de döda barnen. Det är en myndighet som gjort det. Punkt slut.
Ja se gamla kommunister, de kan inte förlika sig med tanken att deras inskränkthet inte ska gälla andra människor.
Egentligen vill de förbjuda Internet helt och hållet! Det är alldeles för liberalt och ohanterligt, att låta folk kritisera, diskutera fritt, syna t.om ifrågasätta auktoriteter och upphöjda personer. Detta vill de ta kontroll över och stoppa med planteknologi..
Det vill att flervägs-kommunikation återgår till envägs-kommunikation. Det är vad de här egentligen handlar om.
det var då själve fan vad svårt det är för vissa att fatta….
TPB har INTE distribuerat eller lagt upp nåt.. det är PRIVATPERSONER som gjort detta… o materialet kommer från tingsrätten som valt att göra bilderna offentliga!
Det är INTE hårklyveri. Det är en J
Internet finns numera, vissa lagar och regler måste därför ses över.
Domen ska naturligtvis vara offentlig, men inte bilderna,
rimligen domstolens ansvar eller hur?
Dina frågor vittnar om att du fortfarande har en ganska skev bild om hur internet och fildelning fungerar. Du skriver t.ex. ”Det är hårklyveri att TPB inte tekniskt sett publicerat bilder på döda barn, utan bara råkat distribuera”. Det är ju, för att citera dig igen, ”hål i huvudet”. Varför det?
Det finns ett ordspråk som säger att man inte ska skjuta budbäraren. Du påstår att om budbäraren bara levererar någon annans meddelande eller faktiskt är ansvarig för meddelande är hårklyverier. Om så vore, vem är det egentligen som klargjorde för alla och envar hur enkelt det var att få tag på detta budskap som till viss del utgjordes av bilder på döda barn? D.v.s. vem är den egentliga budbäraren? TBP gjorde inte någon ”reklam”. De basunerade inte ut någonting. I deras innehållsförteckning hittar man förundersökningen i sin helhet, inte bilderna.
Innan jag svara på dina frågor vill jag ställa tre frågor till dig:
1. Vem anser Du bär det största ansvaret för att sprida kunskapen om det anstötliga innehåll som kunde återfinnas i en offentlig handling som fanns på TBP för nedladdning?
2. Vem anser Du bär ansvaret för att bilderna i sig är offentlig handling?
3. Har Du någon kunskap om vad som skulle ha inträffat om TBP valt att ta bort länken?
Här följer mina svar på dina sju frågor:
1. Ja, det finns ett sådant hot. Tyvärr är du själv en av dem som spär på det hotet just nu. Du gör det uppenbarligen i ren okunskap vilket inte är OK för en journalist. Din ålder är måhända en förklaring men inte ett försvar.
2. Bästa sättet att bemöta hot om ny lagstiftning är att skingra dimmorna. Beslutsfattarna har ofta begränsad kunskap om hur internet och fildelning fungerar. De hamnar då i händerna på teknisk expertis som tyvärr allt för ofta härstammar från lobbyorganisationer med stora ekonomiska intressen som sällan gagnar öppenheten. Ett sätt att skingra dimmorna är att föra fram de ofta mycket väl underbyggda åsikter som finns i bloggosfären och sluta ringakta den stora kompetens som representeras där.
3. Ja. Våldsverkare ska frihetsberövas för att vi andra ska ha frihet att röra oss ute. Men frågan är irrelevant i det här fallet.
4. Nej, och det är det ingen som gör heller. Jag arbetar för större integritet i FRA-frågan och för att ansvaret för att Arboga-pappans integritet kränks läggs på rätt ställe. Rätt ställe i det här fallet är a) Tingsrätten som valde att offentliggöra förundersökningen med bilder och b) Media (framförallt TV4) som gjorde folk uppmärksamma på att bilder på mördade barn fanns tillgängliga i det FUP som kunde laddas ned. TBP däremot, gjorde ingenting alls. En privatperson som hade hela FUP på sin egen dator valde att publicera en länk till det på TBP. Han/hon publicerade dock inte bilderna enskilt utan hela det offentliga FUP som i sig innehöll bilderna.
5. Ja, absolut!
6. Användarna av internet har inte ”fått makt”. Vi har alltid haft den. I en demokrati utgår som bekant makten från folket. Detta har inte förändrats de senaste decennierna. Det är lätt att glömma att detta faktiskt är normalfallet och att internet nu ger oss bättre möjligheter att praktisera den makten. Ansvaret har med andra ord alltid funnits. Det är positivt att så många nu axlar det ansvaret och på olika sätt engagerar sig. Det verkar som om många (du själv?) har glömt hur en demokrati är tänkt att fungera. Plötsligt har alla möjligheten att i skrift uttrycka vad de anser om statens beslut. Staten avkrävs sitt ansvar på ett mycket direkt och omedelbart sätt.
7. Nätet, och bloggosfären, har idag en mycket bra självsanering. Struntprat ratas ganska kvickt (som du just blivit varse). Anledningen till det är just öppenheten. Gör ett experiment själv Björn. Skapa en blogg under nån pseudonym och agera i rak motsats till de hedersregler som du anser bör följas. Så får vi se hur lång ut du når med dina skriverier.
http://kanalen.blogspot.com
Björn Elmbrandt har svårt att förstå att han inte numera äger kungsorden dem som han serverade på löpande band i SVERIGES RADIO läs SOSSERADION.
Nu får Du bäste Björn Elmbrandt finna Dig i att vi förr uderdåniga lyssnare har en möjlighet att kommentera Dina svälsvåldiga utttalanden.
Det kommer att visa sig vid valet 2010 att internet och bloggosfären kommer att vara avgörade för valresultatet.
Inte som förr när kaderna av gamla inbitna sossar åkte runt på ålderdomshemmen i Sverige och förvillade de gamla.
Björn Elmbrandts oemotsagda radioinlägg är också tack och lov förbi.
För första gången kommer valet 2010 att bli allas val utan pekpinnar av de närmast sörjande.
Efter att ha läst jinges blogg gick jag tillbaka och läse om artikeln. Det finns en sak som jag undrar och det är vem är all de där:
”så många bloggare med ryggmärgen den senaste veckan försvarat allas rätt att ha dåligt omdöme.”
Som dessutom ”anslår tonen på nätet”
Visst jag har läst några som försvarar TPB men också ett antal som sagt motsatsen.
Så kom igen – vem är de bloggare som anslår tonen?
PS FIxa gärna kommentatorsfunktionen så att man kan ”tabba” mellan fälten.
Björn E med nappen. Jag läste just igenom ditt nya bottennapp. Nu är du verkligen nere på lägsta respektnivå. hos mig. Du har fortfarande inte begripit ett jota av internetvärlden. Inte annat än att du känner dig hotad i din position som oemotsagd tyckare.
Du har verkligen en ful debattmetod. Svarar inte på alla frågor utan kommer med nya svepande beskyllningar, som visar hur lite du vet. Pinsamt.
Jag, som är i samma ålder som du Björn, jag skäms att få läsa sådant puerilt dravvel av en ”mogen” människa. Ja, jag orkar inte gå i mera polemik mot dig. Och det behövs inte, det har andra gjort så förtjänstfullt.
Att du så till den milda grad blandar ihop begrepp och företeelser. Tja, snällt sagt, det avslöjar ingen mera utpräglad analysförmåga.
Du Björn borde läsa definitionen av argumentationsfel i Wikipedia. Men felet är väl att då måste du gå ut på internet och leta dig fram. Jag kan avslöja att du begått praktiskt taget alla argumentaionsfel som där beskrivs.
En liten grej bara. I och med FRA-lagen så söker staten inskränka medborgarnas integritet genom lagen. I Arbogafallet så finns en lag som ska skydda individens integritet, men genom en myndighets (tingsrättens) ”slarv” (?) så har den integriteten skadats.
Enda likheten är att det handlar om integritet. En är hotad av en lag, en skyddad av en lag som ej tillämpats. Och skadan i Arbogafallet har förvärrats av hur gammelmedia, inkl personer som Björn E, blåst upp att en offentlig handling kommit ut….
Björn E med nappen. Jag läste just igenom ditt nya bottennapp. Nu är du verkligen nere på lägsta respektnivå. hos mig. Du har fortfarande inte begripit ett jota av internetvärlden. Inte annat än att du känner dig hotad i din position som oemotsagd tyckare.
Du har verkligen en ful debattmetod. Svarar inte på alla frågor utan kommer med nya svepande beskyllningar, som visar hur lite du vet. Pinsamt.
Jag, som är i samma ålder som du Björn, jag skäms att få läsa sådant puerilt dravvel av en ”mogen” människa. Ja, jag orkar inte gå i mera polemik mot dig. Och det behövs inte, det har andra gjort så förtjänstfullt.
Att du så till den milda grad blandar ihop begrepp och företeelser. Tja, snällt sagt, det avslöjar ingen mera utpräglad analysförmåga.
Du Björn borde läsa definitionen av argumentationsfel i Wikipedia. Men felet är väl att då måste du gå ut på internet och leta dig fram. Jag kan avslöja att du begått praktiskt taget alla argumentaionsfel som där beskrivs.
En liten grej bara. I och med FRA-lagen så söker staten inskränka medborgarnas integritet genom lagen. I Arbogafallet så finns en lag som ska skydda individens integritet, men genom en myndighets (tingsrättens) ”slarv” (?) så har den integriteten skadats.
Enda likheten är att det handlar om integritet. En är hotad av en lag, en skyddad av en lag som ej tillämpats. Och skadan i Arbogafallet har förvärrats av hur gammelmedia, inkl personer som Björn E, blåst upp att en offentlig handling kommit ut….
jag fattar fortfarande inte…hur i h-v kan det bli detta rabalder om från vilket ställe en publik fil laddas ner…vad är problemet ?
det snackas om ansvar…och att journalister bär på det…vilka menas då ?
min gissning är att hatet mot TPB är så stort inom media att man tar varje möjlighet till svartmålning…För om man skulle ha det ansvaret som anser sig ha så skulle ju inte man sitta o berätta hur man går tillväga..och framförallt inte fabulera
blogge skriver bra tycker jag
Gammelmedia vill ha monopol på att läsa förundersökningar och andra
dokument som offentliggjorts av staten. Gammelmedia är nämligen
kommersiella entiteter som tjänar pengar på att dagligen släppa lagom
stora doser av sådant offentliggjort material, för att hålla uppe
intresset. Det är inte granskning, det är kommersiell socialporr. Det är
gammelmedia som eldar på intresset för groteska detaljer kring mord,
kändisars mindre goda sidor och direkt fabulerade historier, av rent
kommersiella skäl.
sen måste jag bara undra…när chefredaktören på sydsvenskan, börjar citera nån mening i ett mail som eventuellt skall ha skickats…
om det är på den nivån dessa herrar befinner sig…då undrar jag iallfall hur det ser ut inom j-branschen
Nu har dagensarena ägnat två ledare åt förundersökningsprotokollet och trampat snett bägge gångerna.
Det finns andra som tänkt mera rätt .
”Dagens Medias Ola Eriksson tycker att medierna har mycket större skuld i spridningen av obuktionsbilderna från Arbogamålet än The Pirate bay. ”
http://dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=187975
I stället för att svamla om fjuniga bloggare så kunde Björn ha skrivit om de traditionella mediernas roll i denna affär. En fördel med det hade varit att han då hade fått kommentera ett område där han kanske inte är så totalt okunnig som han visat sig vara genom dessa två ledare.
Dessutom har ju Björn ett sätt att uttrycka sig som är lite märkligt tex när han skriver ”Men nu får ni en repetitionskurs och en andra chans att visa er på styva linan som tvåvägskommunikatörer”
Om det var något som var tydligt efter den första ledaren så var det att den som behöver en repetitionskurs, eller snarare en grundkurs är ju Björn själv
Björn E:s frågor är retoriska och delvis uppbyggda på argumentationsfel. Dialog på hans villkor således. Hans invit illustreras av en piratflagga. Alla som finns i bloggosfären är inte pirater. Men, det goda med den förhatliga FRA-lagen är att jag och andra har fått möjlighet att skaffa oss en egen bild av dessa pirater. Jag har lärt mig att sätta värde på dem, även om jag ännu inte inte riktigt förstått deras vurm för fildelning. Men, det får inte hindra mig att se människan bakom dessa åsikter. Bloggosfärens rykte som maktfaktor är betydligt överdriven. Det visar det som hänt. När journalister som Björn Elmbrant, Janne Josefsson och nyhetsförmedlarna i TV4 bestämt sig för att deras tolkning av det inträffade är den enda rätta, då väger våra åsikter i saken lätt som en fjäder. Det visar också regeringens inpiskning av FRA-lagen, där etablerade journalister i de traditionella medierna struntat i att göra sak av det faktum att en relativt liten klick inom regeringen tagit över lagstiftningsmakten. Vi tar ansvar; men när journalister, okunniga i hur tekniken fungerar, tycker att vi trampar in på deras revir, då slår det slint i huvudet på dem och de glömmer att granska den som granskas bör. Om Beatrice Ask tar intryck av det okunniga spinn som förevarit och initierar en lagstiftning, som begränsar Offentlighetsprincipen, istället för att initiera utbildning för de som verkar i rättsapparaten, beror det i högre grad på journalister i traditionella medier än på oss i bloggosfären. Denna fråga har sysselsatt mig sedan Björn E:s första inlägg, men då han inte vill förstå hur interaktiva media fungerar har det varit som att ropa i skolgen efter ett svar på det som jag undrar över. I ett av mina blogginlägg i dag ”Björn Elmbrant ställer retoriska frågor” finns länkar till artiklar jag rekommenderar till Björn och andra som vill förstå hur internet fungerar.
se http://farmorgun.blogspot.com
Som där verkligen träffar huvudet på spiken! Kanske ett av de mest vettiga inlägg jag läst i den här debatten hittills. Insiktsfullt, just den öppenhet och typ av skribenter som behövs. Byt plats med Björn Elmbrant omedelbart. De behöver nämligen vädras ut ordentligt bland fördumningen och allt damm på redaktionerna. De är de enda som växer i dessa (bedövande och fortfarande helt) konforma miljöer.
Björn! Intressant språkbruk flertalet av dina vedersakare använder sig av. De borde kanske fundera på den gamla sanningen att ett bra debattinlägg ska vara formulerat så sakligt och väl underbyggt att läsaren i efterhand tänker; varför tog han inte i mer? För min del är jag glad över att det fortfarande finns äldre, kloka gubbar som reder ut sammanhangen. Jag menar att dina två artiklar, oavsett mindre sakfel, varit alldeles utmärkta exempel på helhetssyn och ansvar. Tack för det!
Lennart Weiss
P.s. Däremot måste jag nog tillstå att DA gör en väl naiv analys av händelserna i Georgien vilket i syn tur påverkar hela försvars- och säkerhetspolitiken på ett olyckligt sätt. Det borde vid det här laget vara uppenbart att den väg som det officiella Sverige valt de senaste åren entydligt bär i en riktining; på väg in i NATO. Tyvärr spelar den s k vänstern dessa krafter rakt i händerna. Men det är ju en annan historia. D.s.
Eller Lernnat Elmbrant är frågan?
”Det är hårklyveri att TPB inte tekniskt sett publicerat bilder på döda barn, utan bara råkat distribuera . Ansvarsflykt kan det också kallas: att man kan stoppa barnporr för att det är olagligt, men inte har omdöme nog att ta bort bilder på döda barn.”
Nej, Björn, du kan inte hoppa över det där tekniska, för att knyta an till Copyriots SvD-text.
Du måste dra konsekvensen av dina slutsatser: Tycker du att alla sökmotorer ska ta bort länkar till bilder på brottsoffer, om de får såna förfrågningar från de anhöriga? Var vill du då att gränsen ska gå? Vilka principer tycker du ska gälla för en sådan gemensam blockering av kontroversiellt material?
Måste ge dig att det är retoriskt snygga frågor. Problemet är att du s a s svarar på alla frågorna själv genom den sammansättningen. Ingen kan vinna argumentationen då du byggt upp dem enligt guilty by association-linje. Applåd – men knappast ett genuint intresse att starta en konversation. Så frågan är vem som sitter på nappen?
Det här är ju riktigt roligt. Stackare Björn E har uppenbarligen hämtat sin information om Pirate Bay’s roll i bildpubliceringen från gammalmedia, och är som en direkt följd gravt felinformerad. Medan vi som läser bloggar istället har utmärkt koll. Var det någon som ville ha ett strålande exempel på medias tillkortakommanden? Och nätets överlägsenhet?
Fråga: