"Regeringens jobbpolitik vilar på urbergets grund", sade Anders Borg i riksdagen i går och rättade till den väldigt röda och väldigt breda slipsen. Antagligen är det urberg som Anders Borg syftar på den ekonomiska vetenskap som han verkar ha ett sådant behov av att hålla hårt i handen.
Anders Borg har vid upprepade tillfällen sagt att sänkt a-kassa leder till fler jobb. Han har aldrig någonsin förklarat hur det skapas fler jobb därför att de arbetslösa får det sämre, något som Pär Nuder brukar be honom om att göra i budgetdebatterna. Anledningen till att Borg inte kan svara Nuder är att förklaringen till varför det skapas fler jobb av att de arbetslösa får det sämre är begravd i Borgs undermedvetna och därför svåråtkomlig för hans medvetna mentala processer.
Regeringens jobbpolitik vilar på en logik sprungen ur "The Strict Father Morality", vilken brukar beskrivas ungefär som följer: Människor är mer benägna att följa sina lustar än att göra vad som är rätt. Människor som inte utsätts för disciplinära åtgärder kommer inte att handla moraliskt. Att resurser i världen är begränsade leder till disciplin eftersom människor tvingas konkurrera för att överleva. Marknadslösningar och orättvisor är därför ett sätt att disciplinera människor. Om människor bara fick vad de behövde, skulle de inte ha något skäl att bli disciplinerade (resa sig från soffan och gå till arbetsförmedlingen).
Att ge människor saker efter behov och inte förtjänst är därför omoraliskt eftersom det skapar omoral (trygghet söver människor till utanförskap). Konsekvensen av denna syn är förstås att det alltid kommer att finnas vinnare och förlorare. De som är mer disciplinerade kommer att vinna i samhället och därför förtjäna sin framgång.
Ekonomisk framgång blir utifrån denna logik ett tecken på att man är en bra människa, därför är det också rimligt att sänka skatten för höginkomsttagare. De mindre disciplinerade (brist på framgång är ett tecken på bristande disciplin) ska tjäna de mer disciplinerade/mer framgångsrika. Att som socialdemokraterna kritisera strategin att bryta utanförskapet med lågkvalificerade arbeten i tjänstesektorn blir enligt denna logik att se ner på människorna som utför dessa jobb.
Ovanstående är i korthet den logik som regeringens jobbpolitik vilar på. Det är inget urberg utan en specifik syn på moral som är ungefär densamma för högern i hela västvärlden. Logiken finns alltid i psyket på logikern, just därför är det så viktigt att den diskuteras och inte upphöjs till oberörbar vetenskap. Anders Borg är politiker, inte någon viljelös förste uttolkare av ett det nationalekonomiska urbergets mystiska krafter.
Har ar en analys av framtiden! Allt annat ar onsketankande!
http://www.informationclearinghouse.info/article18797.htm
Vad du gor sa forbered dig!
Det markliga ar att inget om detta finns i den svenska median, hur kan detta vara? Fragas kom?
”Att ge människor saker efter behov och inte förtjänst är därför omoraliskt eftersom det skapar omoral”
Nä, nu får ni ju skärpa till er lite. Det här är ju inte någon fräsch och nytänkande vänster.
Incitament fungerar i verkligheten, vad än vänsterns kammarteoriker tycks tro.
Nu vet ju inte jag hur ”Borgs undermedvetna” ser ut, men nog blir det en bättre matchning på arbetsmarknaden om de arbetslösa söker jobb än om pengarna trillar ner ändå. Om växande företag kan anställa tidigare arbetslösa, så ”blir” det också fler jobb i den meningen att en ledig plats fylls med en tidigare arbetslös.
Och att folk söker jobb när de behöver en bättre försörjning är väl rätt uppenbart. Och att det omvända gäller är väl också rätt uppenbart. Se bara på Odenberg
Först vill jag säga att jag är glad för Dagens Arena, en välkommen ny vana. Som läsare känner jag mig inbjuden att delta i samtalet om samhällsutvecklingen.
Jag tycker dagens stick är bra eftersom det diskuterar den underliggande människosynen i politiken. Men däremot är jag fundersam över om den gamla modell, som nu monteras ner, i grunden skiljer sig så mycket. Båda är ju en sorts social ingenjörskonst som lämnar ganska lite utrymme för den enskilde att påverka sin situation.
Klarsynt! Människosynen hos dagens regering är lika ensidig som gammalmodig, men piskan och moroten har visat sitt rätt ansikte. I senaste opinionssiffrorna leder vänsterblocket med 57 %. Kräv nyval !
Snacket om en avgrunddjup klyfta i manniskosyn mellan vanstern och hogern i Sverige ar NAGOT overdriven. Jag trodde alla (inklusive er redaktion) var overens om att alla manniskor ar lika mkt varda men att det trots det behovs vissa incitament for att fa oss att producera optimalt. Hur stora dessa incitament maste vara och hur optimal produktionen behover vara ar fragor dar det finns nyansskillnader mellan politiker. Detr handlar dock inte om antingen eller.
Vad ar och vem far arbetsfria inkomster?
Ar det bidragstagarna?
Eller ar det direktorerna med sina enorma bonusar som markval dom inte har gjort skal for? Kupongklipparna dar samhallets topp har manipulerat systemet sa att det ges hoga utdelningar och den lille aktiespararen blir blast hela tiden. Hela systemet ar genomruttet! Dett finns ingen fri konkurens utan det ar genommanipulerat!
Fragan bor utredas!
Vem parasiterar mest?!
Svenska folket ar totalt jarntvattat sedan artionden, sjalv vaknade jag inte upp och forstod vad som sker forran helt nyligen!
Baron Mayer Amschel Rothschild – Jewish merchant banker, early in the 19th Century, is credited with the following:
”Allow Me To Issue And Control A Nations Money, And I Care Not Who Writes Its Laws”
The Federal Reserve Now Issues & Controls Our Money, Baron Rothschild’s Family Dynasty, Owns ”The Fed.” With its creation in 1913,Paul Warburg,an associate of the Rothshilds, was imported from Germany to become its first Director. (Congretional Register 1934)
Samma sak kan sagas om massmedian, Nazisterna var duktiga pa det, den som ager och styr median styr folket!
Att högern försöker minska statens inflytande över den enskilda människan är inget osakligt påhopp. Detta görs tydligen bäst genom att minska stadsbudgeten, med allt vad det innebär. Att öka folks incitament att jobba kan man väl argumentera för, men när man samtidigt minskar alla statliga satsningar är det svårt att se hur detta skulle generera någon generell välfärd.
”Av var och en efter förmåga, till sig själva och arbetsgivaren” är den nya parollen.
Patrik,
ja det är klart att incitament fungerar, det är inte det som är frågan. det är inte alls det jag säger, eller diskuterar i den här lilla texten.
Har har Du ytterligare en som belyser dne Ny-Liberala politiken med ett samhalle uta regler och lagar!
http://www.alternet.org/workplace/68897/
Medna Bankerna skar guld med taljeknivar!
Oooh vad bra! Sicken sågning! Jag tycker ofta att du är för partilojal Katrine, du vore
Att vara arbetslös är tillräckligt stressande i sig själv utan de så kallade
”incitament” regeringen har varit så snälla (obs ironi) att förse oss arbetslösa med. Det de bedriver är inget annat än mobbingpolitik och inga vackra ord gör situationen bättre. Jag kan inte annat än hoppas att herrarna och damerna i regeringen hamnar i den arbetslöses skor en dag och får känna på hur det är att ha en handfull incitament i häcken första dan man kommer in på arbetsförmedlingen.
Det skulle förresten vara nyttigt för alla politiker att prova på den sitsen ett tag. Att leva och andas otrygghet och stress.
Tack för dagens arena!
”ekonomisk framgång blir utifrån denna logik ett tecken på att man är en bra människa”
Ja och det är så viktigt att här sätta in argument mot borgarnas enögda rättvisesyn. Vårt samhälle är fortfarande djupt orättvist: den genetiska och klassmässiga lott vi föds med bromsar och beskär våra möjligheter i livet. Då är det varken nödvändigt eller tillräckligt att den som har ”disciplin” lyckas.
Det är inte nödvändigt, för den som föds med silversked och guldgener kan klara sig bra utan ambition i livet. Det är inte tillräckligt, för den som anstränger sig mycket kanske ändå inte kommer långt om startpunkten var svår.
Borgarnas vurmar i sin retorik för lika möjligheter. Men de praktiserar ofta bara formella, tunna ”lika” möjligheter som väger lätt och som lämnar de djupaste orättvisa omständigheterna osedda och okompenserade.
Så länge sådana orättvisa omständigheter råder så kommer även människors ambition och disciplin att belönas orättvist. Genuin rättvisa kräver att båda aspekterna betonas.
Att vissa med disciplin kan jobba upp sig (att ”incitament fungerar”) är därför inget argument för högerpolitik eftersom högersamhället samtidigt blockerar andras lika stora disciplin samt hjälper de redan privilegierade att hålla positionerna utan större ansträngningar. Borgarnas politik är därför fientlig inte bara till omfördelning utan även till individers ansträngning, åtminstone om alla individer ansträngning ska ges vikt.
Här är det viktigt att se den starka libertarianska ådra som finns inom många delar av dagens borgerlighet. Libertarianerna anser inte att kompensation av oförtjänta omständigheter är viktigt. De överger idén om omfördelande rättvisa. Men de inser också att det inte är ett politiskt säljande budskap. Borgerlig politik inriktas därför oärligt nog på att trolla bort frågan genom att låtsas som om alla har samma startpunkt i livet.
Låt oss åter sätta ljuset på den.
Man kan vända på dethär med incitament också. Har man varit arbetslös en längre tid och får 65% på en hög lön måste man ha minst samma höga lön igen för att få samma A-kassa som tidigare, altså tar man inte ett jobb för lägre lön än man haft tidigare.
Fascism kommer av ordet fasces vilket betyder spoknippe vilket skulle symbolisera sammanhallning, en gren ar latt att knacka men ett spoknippe blir svarare!
Benito Mussolini fascismens mest kanda ledare ansag och menade med fascism att det var nar ett lands regering och kapitalisterna blir ett och samma organ! Mao social-fascism kan bara inte existera. Daremot den Ny-Liberala politiken som har blivit extremt accepterad av alla partier fran hoger till vanster tack vare den enorma hjarntvatten som har gatt ut genom borgar pressen de senaste 20 aren ar ren Fascism!
Men det tycks ingen veta i Sverige! Sorgligt nog!
Sluta anvanda ordet Fascism i fel sammanhang!
Det ar precis som en del manniskor forsoker att tala om ”Islamofascism” ordet ar en ren omojlighet det faller pa sin egen orimlighet anda forsoker dom Ny-Liberala Fascisterna att vanda pa stralkastarna som belyser dom som dom akta rena FASCISTERNA! Genom att utmala Islam som Fascism, en gammal taktik som anvandes mycket av Nazisterna pa 30-talet!
Lars Lindeberg sammanfattar diskussionen om fascism på ett uppenbart sätt; allt som inte jag gillar är fascism.
Katrine, om du inte diskuterar incitament, vad diskuterare du då? Egentligen? Dina fantasier om hur Anders Borgs hjärna ser ut inuti?
Om du vill vederlägga ”The strict father morality” får du nog anstränga dig lite mer. Vad finns det som tyder på att den ekonomiska basen i ett samhälle kan lösgöra sig från det faktum att resurserna är begränsade?
Däremot behöver inte överbyggnaden vara så moralistisk, men det är kanske en helt annan diskussion?
Om arbetskraftsutbudet höjs så kan arbetslösheten vara lägre utan att inflationen skjuter fart. Det är på det sättet som regeringens politik leder till lägre arbetslöshet och högre sysselsättning över tid.
För att man ska förstå detta måste man klara av ett resonemang i fem enkla steg:
1) Striktare a-kassa leder till högre utbud av arbetskraft, dvs. att fler vill jobba.
2) När fler vill jobba sjunker jämviktsarbetslösheten.
3) När jämviktsarbetslösheten sjunker kan sysselsättningen vara högre utan inflationsrisk.
4) Lägre inflationsrisk innebär lägre räntor och högre tillväxt i ekonomin.
5) Tillväxt ger direkt ochindirekt arbetstillfällen.
Men jag inser svårigheterna med att förstå detta resonemang om man är sosse eller journalist…
Fascism är mer än den politiska manifestationen av att en regering diktatoriskt verkar för kapitalets härravärlde, det är dess slutmål. Det är även en rörelse och en samhällsutveckling med värderingar och människosyn, dvs en ideologi också (även om den syftar till den totala kapitalmaktens oligarki i politiken) .
Du använder föresten själv sist i samma stycke som du förkastar mitt resonemang Lars Lindeberg , fascismen som en ideologisk begrepp. Den (fascismen) uppnås menar du i processen med strömlinjeformning av diskursens ordning (hjärntvätt kallar du det).
1) Striktare a-kassa leder till högre utbud av arbetskraft, dvs. att fler vill jobba.
Striktare A-kassor = mindre pengar till arbetslösa = minskad konsumtion = minskad efterfrågan = närmare lågkonjukturen = mer arbetsslöshet = minskad konumtion = än mer lågkonjuktur osv
Striktare A-kassor = mindre pengar till arbetslösa = lägre lönekrav = minskad efterfrågan =
närmare lågkonjukturen = mer arbetsslöshet = minskad konumtion = än mer lågkonjuktur osv
2) När fler vill jobba sjunker jämviktsarbetslösheten.
Vad fan är jämviktsarbetslösheten? Du menar att det finns en arbertslöshet som skall vara i jämvikt med sig själv eller vad?
3) När jämviktsarbetslösheten sjunker kan sysselsättningen vara högre utan inflationsrisk.
ok, om jag förstår det som så att arbetslösheten minskar för att fler vill ta jobb till lägre lön så skapas inte inflation. Men i så fall inte så mycket efterfrågan i heller.
4) Lägre inflationsrisk innebär lägre räntor och högre tillväxt i ekonomin.
Fnns det brist på kapital eller är kapitalet kanske giriga.
5) Tillväxt ger direkt ochindirekt arbetstillfällen.
Tillväxt kan lika väl skapa färre arbetsstillfällen. Efter som kapitalet alltid vill maximera vinsten per arbetsinsatts, då det är genom mervärdet som arbete produceras som vinster uppstår,
tvingas mman genom konkurensen på marknaden alltid till rationaliseringar. Det är således högkonjukturen som bäddar för lågkonjukturen.
eller hqar vi inte konkurrens direkt mer som den avgörande ekonomiska drivkraften i kapitalismen? Kanske ionte för hur kan annars priserna höjas, och varför behöver de höjas om allt går bra i ekonomin? Mitt svar, Kapitalism genererar girighet, Girighet genererar kriser, kriser leder till fattigdom för alla andra. Gör upp med Kapitalet s herravälde över tanke och handling i politiken, ge nyliberalismen på porten!
Blir så trött på dess ”säkra på sin sak” ekonomer från högerkanten. Med dessa ”enkla steg” vill de sammanfatta en komplicerad verklighet. När de dessutom gör det fel blir man bara trött.
Tror du kan fråga vilken ekonomi professor som helst i hela landet så skulle de säga att åtminstone teg 3,4 och fem är helt osäkra eller för förenklade eller felaktiga.
Testa!
vad vill du att mina barn ska utföra i framtiden? Min högsta dröm är att fostra dem till att se de orättvisor som nuvarande regering försöker
påtvinga oss och bekämpa dem.