Bild: stock.XCHNG
Det är tyst i husen. Ute faller snön. Alla väntar på hur regeringen ska lösa frågan om fildelningslagen.
Läget är låst. Å ena sidan en konsumentrörelse, nästan bara unga män, som vill ha allt gratis. Å andra sidan en profithungrig kulturindustri, nästan bara farbröder, som vill maximera sin kontroll. De som verkligen producerar kulturen hamnar i kläm.
Den ena sidan tycker att de fysiska upphovsmännen kan köra taxi. Den andra har tagit dem som gisslan. Debatten har utvecklats till en dålig boxningsmatch där två sluggers upprepar samma enkla argument rond efter rond. Varför bryter inte media matchen och vidgar perspektiven? Ingen av de två parterna är längre trovärdiga.
Egentligen borde frågan vara enkel. Att kopiera för eget bruk kan aldrig förbjudas. Industrin har tidigare försökt stoppa fotostatkopiering av böcker, kopiering av musik på kassettband och cd-skivor. Det är förbud som inte kan övervakas, som ingen respekterar och urholkar medborgarnas respekt för lagen. I ett större perspektiv missgynnar sådana förbud kulturlivet: konstnärer, musiker, författare och andra. Kopiering ökar intresset.
Men kopiering för kommersiell verksamhet är något annat. Den ska självklart förbjudas. Fildelningsvärlden består inte bara av oskyldiga idealister. Där finns samma profitörer som i alla piratbranscher. De ska jagas.
Upphovsrätt handlar om en balans mellan skydd och öppenhet. Utan rimligt skydd förlorar konstnärer och författare den ideella rätten över sina verk och möjligheten att få betalt för sitt arbete. Men utan öppenhet, utan en generös kulturell allmänning där alla kan ströva omkring för att sampla idéer och fraser, stryps konstnärlig kreativitet. Man gör inte musik i ensamhet, men i relation till all annan musik.
Under senare år har patent, copyright, upphovsrätt och andra former av privat kontroll ökat dramatiskt. Processen drivs av kvartalskapitalistisk girighet. Den måste vändas. Politiken i alla länder har lyssnat för mycket på kulturindustrin. Nu gäller att i stället värna allmänningen.
En fildelningslag måste också hindra industrins maffiametoder. De ska helt enkelt inte kunna skicka kravbrev till enskilda, som laddat ner för eget bruk, med hot om dyra rättegångar om de inte betalar. Musik- och filmindustrin har ingen trovärdighet i den här frågan. Lagen måste vara glasklar. Brott ska avgöras i domstol.
Men om de två kraven uppfylls – förbud av enbart kommersiell kopiering och inga kryphål för utpressningsbrev – kan en fildelningslag träffa rätt balans mellan upphovsrätt och allmänning.
Bra Per! Precis så! Så förfärligt deprimerande att inte dessa glasklara tankar formulerats/presenterats för länge sen!
Problemet uppstår när den privata kopieringen sker via Internet och P2P då man på så sätt når ut till hela världen omedelbart. En privat icke kommersiell fuldelare distribuerar då i samma mängd som ”kulturmaffian”.
Frågan är alltså betydligt mer komplicerad än vad artikeln ger sken av. Tillåts privat icke kommersiell fuldelning i millioner exemplar (till kompisar?) så finns det inget värde i själva distributionen. Så frågan blir, skall man via Internet få fuldela material man inte har rätten att dela eller skall man inte ha rätten.
Ett annat sätt att se på det hela är – har man rätt att dela ut 12 000 000 gratis kopior på Internet så bör man ha samma rätt vid torghandeln. Har man inte rätten till det vid torghandeln så bör man inte ha rätt till det via Internet. Det som är olagligt offline bör och måste vara olagligt online – annars får i tå rättssystem.
Annars får vi två rättssystem – skulle det stå.
Per menar skriver att
Det trodde jag..
Upphovsmannens frånvaro vittnar om synsättet i kommentaren ovan. Och så rullar hans historiska snömos in igen över kvarken, som äckliga och fuktiga dimbankar mer ägnade att dölja och förvirra än att klargöra upphovsmannens rätt.
… att hävda att det är unga män som utgör ”konsumentrörelsen”. Unga kvinnor är precis lika delaktiga
Vilken upphovsmannens rätt kommer att vara i framtiden med den nya teknologin är en ännu inte besvarad fråga.
Ipred-lagen som stora företag har lobbat fram syftar ju i första hand till att tillvarata företagens intressen.
Jag kan tänka mig att vi i framtiden får se mer av att konsumenter handlar direkt från upphovsmännen och många av de de företag som idag finns mellan oss konsumenter och upphovsmän blir då överflödiga.
En typ av företag som funnits mellan oss och upphovsmännen och som redan försvunnit i stor utsträckning är ju skivaffärerna. Men det kommer mer.
Att kopiera ned ettor och nollor på plastskivor och sedan distribuera dessa till kund via mellanhänder som vilka varor som helst är ett dyrt och inte särskilt miljövänligt sätt att förmedla ettor och nollor som kommer att förpassas till historien.
Vad gäller snömos och äckliga dimbankar så tycker jag att dina kommentarer är sprängfulla av dessa
Dina resonemang är ju binära, ettor och nollor, och underbyggda med historiskt snömos. Du kan finna vad som helst i historien som passar in och stöder ett resonemang. Det imponerar inte på mig.
Upphovsmannen kanske väljer att låta sig representeras av ett bolag, t.ex. ett bokförlag. För upphovsmannen är inte intresserad av att syssla med distribution och affärer. Och då är det bolagets skyldighet att bevaka sitt eget och upphovsmannens intresse.
Sedan kan naturligtvis upphovsmannen/bolaget göra verk tillgängligt för fildelning — det är en utmärkt marknadsföring. Men det är upphovsmannens/bolagets exklusiva beslut.
Kan du inte hålla två tankar i huvudet samtidigt?
Hade varit intressant att höra en kommentar till nya idéer om hur fildelning/musik kan bli legal och gratis – typ Spotify, men framförallt STIMs förslag, där musiknedladdning nästan kan liknas vid biblioteksverksamhet. Tycker inte riktigt att det fattas teoretiska perspektiv på detta problem utan snarare praktiska.
Vilka det är som egentligen bråkar i frågan (unga fildelande män och gamla industrigubbar, enligt Wirtén) har jag inte tänkt på tidigare. Det här är faktiskt en mycket allvarligare tanke än vad vissa tycks tro, för visst är det så att kvinnor också fildelar men vilka är det som hörs i debatten? Fundera på lite på det.
Nåväl, jag tror verkligen att det finns andra sätt att komma runt den här frågan. De enda som egentligen är R
Det är enbart Du själv som imponerar på Dig själv.
Det är ett sorgligt faktum men tyvärr inte så ovanligt, dock kontraproduktivt.
Du skall nog hålla Dig till det druckna det blir bäst så.
För övrigt lägger jag mig inte i fildelningsdebatten den tror jag regeringen fixar.
Försök själv hålla två tankar i ”huvudet” samtidigt.
VENDETTAN MELLAN TOMAS OCH LARS-OLOV
Självklar så kommer många artister även framgent att låta sig företrädas av bolag eftersom upphovsmannen kanske inte vill syssla med distributionen.
Men sen är det ett problem även för upphovsmännen när företagen väljer att försöka upprätthålla föråldrade ditributiionsformer som tex att sälja musik på CD-skivor.
För utanför Stockholm så är det ju snart bara Statoil och
Fel att jaga en hel ungdomsgeneration.Stoppa kryphål för utpressningsbrev .
Det måste finnas ett sätt där upphovsmännen kan få rimligt betalt och skydd utan att kriminalisera väldigt stora delar av befolkningen.
Tyvärr har skivbolag, filmindustrin, förlag osv inte hängt med i utvecklingen och jag tror, precis som andra redan skrivit, att många av dessa företag (kanske hela branscher) kommer försvinna helt i framtiden.
Frågor kring nedladdning, upphovsrätt och integritet på nätet engagerar många och verkar inte följa traditionella politiska mönster.
Håller helt med dina synpunkter i fildelningsfrågan. Att försöka bevara föråldrade produktions- eller distributionsformer genom lagstiftning visar verkligen på en förvånande omdömeslöshet hos våra politiker. Men om man vill vara konspiratorisk så kan man tro att det egentligen handlar om att försöka återta kontrollen över informationsspridningen med hjälp av den nya lagstiftningen om FRA, IPRED, osv. Självklart kommer det att uppstå nya möjigheter och former för artister att ta betalt. Det förstår alla som har någon förmåga till kreativt tänkande. För övrigt tycker jag att Lars-Olov är fantastisk som orkar bemöta snömoserier med sakliga argument och utan att hänfalla till verbala utbrott. Du är en förebild för debatten!
Det finns legala alternativa distributionsformer på nätet. Vad pratar du om?
Bodil, bra kommentar!
Jag pratade om CD-skivor vilket jag trodde framgick.
Men istället för att skriva om äckliga dimbankar, snömos, den druckna lusten och annat ovidkommande så kan du väl berätta om hur du själv ser på IPRED.
Kommer just från ett ”releaseparty” för den stora volymen ”KulturSverige” – med fantastiska mängder av data och analyser av kultur och kulturens politik i Sverige -numera finns också en gigantisk faktabok på internationell nivå! Och visst är det tydligt att det handlar om en balans mellan att få betalt för sitt arbete och tillgången till kulturprodukter, kunskap för de många, utan allt för stort krångel. Och att vi lever i en ny tid när upphovsrätt, som ju är ett tillfälligt monopolarrangemang, inte kan leva på lagstiftning från 1800-talet, då det faktiskt inte gick att kopiera och då ”original” var så självklart lätt att tala om. De flesta kulturproducenter får faktiskt numera betalt på annat sätt än att sälja kopieringsrätten… Per Wirtén, Jens Cavallin m fl
Det finns faktiskt musik att köpa på kassetter oxå ! Lasse Stefanz, Lars Christerz, Kurt Rolandz och liknande mästerverk …
Något många verkar glömma i denna debatt är hur den lite mindre komersiella delen av musik- och kulturindustrin ska överleva om allt den skapar blir fritt att tanka ner på internet.
Håller men Martin om att samma lagar bör gälla på som utanför internet.
Kom ihåg att framgången som kompaktkasetten hade berodde på att Philips valde att släppa formatet fritt i stället för att jag folk och företag. På så vis så fick vi ett gigantiskt utbud av både spelare och band vilket ju var en fördel för kunderna
Allt är ju inte nytt material som man laddar ned.I princip skulle man heller inte kunna ringa på grannens dörr och fråga om vi kan byta grejer med varandra eller låna…och vem skulle i så fall kunna bevaka detta?För det är ju detta i grund och botten fildelning handlar om att dela med sig av det man har.Har jag köpt något borde det vara upp till mig om jag vill dela med mig av detta till andra också.Det skall inte politiker lägga sig i!
Så länge all ned laddning sker för privat bruk och inte i kommersiell verksamhet…kan jag inte se något fel i detta.
Den mindre kommersiella delen av musik och kulturindustrin har ju alltid haft problem med att överleva.
Den nya tekniken har ju medfört en del fördelar som tex att det idag är relativt sett är billigare och enklare att spela in.
Om du har sett filmen Backbeat så inser du hur svårt det var att få tid i en inspelningsstudio på 60-talet. Och då talar vi om The Beatles. Ny teknik har gjort det billigare enklare att spela in själv hemma vilket gynnar smalare artister och band. .
http://www.no1video.se/Pages/Produkt.aspx?faktanr=11412
Vi har definitivt inte samma politiska uppfattning men jag läser med glädje dina inlägg.
Min del av fildelning är att jag går in på Pirat Bay och laddar ner all Proggmusik jag kan hitta.
Kunde väl tro att Din musiksmak låg på den nivån.
Några kan inte hålla sär begreppen. Fildelning är inte olagligt. Det är bara om filerna är olagliga som det blir olagligt att fildela, eller hur? Upphovsrätten och immaterialrätten är helig och är omgärdad av stark lagstiftning. IPRED lagstiftningen, liksom FRA-lagen, syftar till att ge privata storföretag rätt att bryta den personliga integriteten och skyddet och rätten att vara anonym på nätet. Storebror + Kapitalet = Sant i Sverige om lagen godkänns.
Om däremot lagen hade utformats så att endast polis och domstol fick leta olaglig fildelning vore inget att invända mot IPRED. Nu blir det istället EMI och Adobe som skall snoka runt i webhotellens listor efter ipnummer. Inte våra rättsvårdande myndigheter. Det blir amerikanska storföretag och deras underhuggare som skall dela ut skadeståndskrav på många tusental kronor till en ensamstående mamma med två finniga söner som laddat ner tusentals låtar och häftiga programvaror.
Skyddet av upphovsmannens rätt till sin ersättning av sina verk är väsentlig och värd att försvara med en ny och BRA lagstifning. Den svenska varianten av IPRED är kränkande av den personliga integriteten i och med att privara multinationella företag överlåts rätten att agera polis och åklagare.
Det är detta debatten bör handla om.
Ironi verkar vara svårt för somliga. Var det inte uppfunnet när du gick i skolan ?
”Fildelningsvärlden består inte bara av oskyldiga idealister. Där finns samma profitörer som i alla piratbranscher. De ska jagas.”
Hur ser egentligen de här ”profitörernas” affärsmodell ut? Alltså, jag fattar om vi pratar om piratade CD:s och DVD:er på marknader i Kina, men i relation till nedladdningen?
Det är förmodligen bra att skilja på olika delar av upphovsrätten.
Syftet med den är att ge oss alla kultur och inte låta någon tjäna pengar på annans verksamhet. Det kommer även fortsättningsvis att produceras mängder av bra musik även utan upphovsrätt. Därför är det bakåtsträvande att skydda spridningen på ett så integritetskränkande sätt som nu är föreslaget.
Filmer och dataspel däremot behöver ett upphovsrättsskydd för att bli till. Det är därför rimligt att låta Ipredlagen omfatta dessa produkter.
Idag är dock all upphovsrätt ihopklumpad till ett och det är nog svårt att skilja dem åt, men vi kanske kan försöka.
Jag kan på biblioteket låna alla CD och ljudböcker och får dessutom ta en kopia för att lyssna på i min MP3-spelare. Jag får även låna ut MP3-filerna till kompisar.
På samma sätt får jag låna och låna ut vanliga böcker.
Allt helt lagligt och ses som ett bra sätt att sprida kulturen i Sverige.
Internet är idag ett stort bibliotek, jag kan även där låna i stort sett samma digitala saker som på det lokala biblioteket, men allt är mycket mer lättillgängligt och utbudet är större.
Men genom förslagen i IPRED kommer jag att anses som kriminell när jag lånar ett digitalt verk på internet medan det är helt lagligt när jag lånar samma sak på biblioteket ! Varför ?
Vi som köper CD, DVD, mp3-spelare, hårddiskar o minnen betalar redan idag nästan 200 miljoner årligen för detta i sk ”privatkopieringsersättning” som ersättning till mediaindustrin. Dessutom bidrar vi genom våra skatter med många, många miljoner i stöd till filmer, författare o övrig kultur.
Låt inte privatpoliser ödelägga rättssäkerheten i Sverige, vad blir nästa åtgärd ? Kommer Hells Angels att ta över inkassoverksamheten eller Kronofogdens jobb ?
Stoppa förslaget till IPRED !
”Kommer Hells Angels att ta över inkassoverksamheten eller Kronofogdens jobb ?”
Det gör de väl i och för sig redan, men du kan vara säker på att skumma inkassoföretag, med eller utan kopplingar till HA, plus pensionerade snutar och annat löst folk kommer att dras till den nya lukrativa bransch som ägnar sig åt att snoka upp folk som filmbranschen kan pressa på pengar. Eller varför inte hacka folks datorer, plantera in ”bevis” på olaglig fildelning och sedan hota att gå till Antipiratbyrån.
”Fildelningsvärlden består inte bara av oskyldiga idealister. Där finns samma profitörer som i alla piratbranscher. De ska jagas.”
Jo tjena, vilka skulle dessa vara? Fildelningen är horizontell mellan användarna och inte vertikal med någon ”profitör” i toppen. Det finns liksom inga pengar i fildelning. Iallfall inte förrän någon bevisar motsatsen, t ex att Pirate Bay skulle tjäna enorma summor pengar, men trovärdiga bevis för något sådant lyser med sin frånvaro. De enda profitörer som återstår då blir väl bredbandsoperatörer, hårdvarutillverkare osv, vilket väl ändå måste anses helt i sin ordning. Inte för att jag kan förstå vad som vore så himla tabu ifall Pirate Bay – mot all förmodan – tjänade en massa pengar heller. De har utvecklat världens i särklass populäraste distributionssystem för fri kultur, som fortfarande är helt gratis att använda!
Om det är så att TPB har tjänat en massa pengar har de också begått en massa brott. Brott straffas, men vi får se vad rättegången kommer fram till. Det finns i åtalet tydlig konversation mellan killarna om pengar som placeras i skatteparadis i västindien, de talar också öppet om att de vill dölja intäkterna från svenska mydnigheter. http://pcforalla.idg.se/polopoly_fs/1.145087!mejl.pdf
Rick Falkvinge utrycker sig som en sann representant för det fria ordet på sin hemsida.
”Mitt svar som partiledare och lagstiftaraspirant är solklart. Då får ni sluta göra film. Dra åt helvete med era absurda krav och försvinn ur min åsyn.”
Jag tror att många andra har många åsikter om vad Rick Falkvinge själv kan göra.
”Men kopiering för kommersiell verksamhet är något annat. Den ska självklart förbjudas. Fildelningsvärlden består inte bara av oskyldiga idealister. Där finns samma profitörer som i alla piratbranscher. De ska jagas.”
När du talar om profitörer vilka är det då du syftar på?
FILDELNINGEN
Kommersiell fildelning existerar faktiskt inte.