Bild: Wikimedia commons
Under hösten har debatten om niqab aktualiserats till följd av att två Komvuxelever anmält sin skola till DO för att skolan förbjudit kvinnorna att bära ansiktsslöja. Debatter om niqab och slöja har pågått länge i länder som Frankrike, Storbritannien och Turkiet. Nu, när samma debatt blossar upp i Sverige är dilemmat detsamma för varje demokrat. Å ena sidan försvara kvinnors rätt till utbildning och att uttrycka och utöva sin religiösa tro. Å andra sidan försvara varje individs rätt att slippa bli pådyvlad religion i skolan eller i någon annan av samhällets institutioner. Frågan landar i vilken sorts samhälle vi vill ha. Ska det bygga på förbud eller dialog? Ska demokratin respektera friheten till eller friheten från religion?
En av de anmälande är Alia Khalifa. Jag respekterar hennes val att bära niqab ute på gator och torg och det utan att bli trakasserad och ha ett yrkesarbete. Men frågorna hopar sig angående Khalifas yrkesval. Hon vill bära niqab i sitt framtida arbete inom förskolan. Hur förhåller sig en bokstavstrogen religiös person till skolans grundläggande demokratiska principer om allas, i det här fallet flickors och pojkars, lika värde? Vad ska hon göra när papporna är på förskolan? Eller om en man börjar praktisera eller arbeta där? Hur tänker hon att hon ska göra när hon är ute med barnen?
Arena har i en enkät frågat om niqaben till ett antal akademiker och intellektuella. Pernilla Ouis, lektor, ser ansiktsslöja som en självisk handling "som visar ringa omtanke mot omgivningen". Bangredaktören Lawen Mohtadi påpekar att kvinnor som väljer att bära niqab är aktiva subjekt och "som sådana avsäger de sig också möjligheten till vissa yrkesval". Varken Ouis eller Mohtadi förordar förbud, däremot pekar de på det orimliga i valet att arbeta med människor och samtidigt vilja bära ansiktsslöja eller vägra att hälsa genom att ta i hand.
Niqaben står för ett könssegregerat samhälle där män och kvinnor är tänkta att studera, arbeta och leva åtskilda utom i det egna hemmet. Men demokratier bygger inte på principen att människor ska hållas isär, inte på grund av klass, etnicitet eller ras och inte heller på grund av kön. Niqaben är ett verktyg för att förtrycka kvinnor. Men att ropa på förbud är fel väg att gå. Det är fullt möjligt att resonera kring orimliga yrkesval, oavsett om det gäller nudister eller ansiktsbeslöjade, utan att skriva in det i lagboken.
När debatten om niqaben nu pågår som mest är det viktigt att hålla i minnet att det inte är frågor om islam mot svenska värderingar. Främlingsfientliga och islamofober står beredda att peka ut muslimer som ett hot. Men vad det här snarare handlar om är en debatt som förs världen över om fundamentalism kontra sekularism.
Andemeningen i denna kolumn är jag enormt enig i. Förbudstanken är otänkbar. Men här som så ofta annars saknar jag hur man i denna utbildning skall hantera frågan. Det är rätt allmånt att hänvisa till att man skall resonera kring orimliga yrkesval. Skall skolan t ex ägna en vecka åt att arbeta med olika former av konsekvensanalys?
Vad menar man med att förbjuda? det borde väl inte vara något märkligt med att man inte kan maskera sig när man skall arbeta eller liknande som kräver att man interagerar med andra människor. Syftet med niqab/burka är att separera kvinnan. Att skola in ett litet barn med en människa som är maskerad är rena snurren. Eller att man skall lämna sitt barn i vården hos en människa man inte kan se.
Att det överhuvudtaget görs stor sak av det speglar att vi idag styrs av omogna människor som är mycket osäkra.
Till skillnad mot Devrim Mavi som möjligen har sitt ursprung i en miljö där man har för sed att klä sig så att man döljer sin identitet, så känner jag ett stort obehag när sådana personer finns i min närhet när jag vistas på gator och torg. Jag vill kunna se dem jag möter och kunna bedöma vad de har för avsikter. Det kan jag inte om ansiktet döljs.
På samma sätt känner de flesta, även jag, ett stort obehag av att människor i min närhet uppträder utan eller med alltför lite kläder på sig. Detta är faktiskt förbjudet.
Det är fullt rimligt att ha förbud mot både för lite kläder och för mycket. Oavsett om man går naken eller döljer sig så att man inte är identifierbar är att gå över gränsen.
Vi har förbud mot att gå naken på gator och torg, det är fullt rimligt att ha ett förbud även mot att dölja ansiktet.
Kan man ha förbud mot att vara naken i det off
Problemet är också Alia Khalifas resonemang som går emot debattkonstens alla regler. I debatten så hävdar hon att hennes klädsel är inget konstigare än svenska kvinnor i korta kjolar. Detta handlar ju inte om klädsel. Utan om att det är fullkomligt orimligt att arbeta som fritidspedagog om man täcker hela kroppen i ett svart lakan. Det är också orimligt att bära så korta kjolar som visar hela könet. Men vilka fritidspedagoger gör det? Hon målar upp ”extrema föreställningar” om det svenska samhället, precis som SD målar upp extrema föreställningar om muslimerna.
De människor som maskerar sig visar respektlöshet mot sina medmänniskor och är ett uttryck för religiöst koketteri eller ett sätt att försvåra identifiering vid medveten och planerad brottslighet (AFA). Rena dumheter m.a.o. En kvinna som inte vill samverka med andra människor än sin make och kvinnor som bekänner sig till samma religion som hon själv, dvs vägrar att visa sitt ansiktsuttryck och kroppsspråk är en inhuman, ojämlik och ojämställd varelse som kränker sina medmänniskor och hon bör absolut inte arbeta inom barnomsorgen. Hon motverkar svensk familjepolitik, som har varit draglok för andra länder, och det på familjepolitikens viktigaste arena och flaggskepp nämligen barnomsorgen. Det är mycket sorgligt med dessa pubertala i grunden människofientliga yttringar.
Det är ofta människor som inte använt dessa attribut i sina hemländer, ofta människor som levt större delen av sitt liv utan dessa attribut som av inte okända anledningar signalerar: Se mig, här är jag. I svenskt arbetsliv tillämpar vi begreppet personlig lämplighet och det måste även religiösa fanatiker acceptera. Att försvåra kommunikationen med större delen av befolkningen ska inte rendera anställning ens i en ”religiös” förskola. Religiös innebär oftast självisk och intolerant och därför bör vi självfallet inte ha några sådana förskolor i framtiden. Ingen ska kunna uppträda respektlöst mot andra människor för att den har en viss religiös åskådning. Vi måste stå upp för gemensamma värderingar istället för puerila sekteristiska i det offentliga livet. I privatlivet finns det alla möjligheter att klä ut sig efter eget huvud.
Jag tycker du har rätt, Devrim Mavi. Vi tänker och reagerar ändå så olika på varandra och varandras utseende, så det mest rimliga är att tänka så praktiskt det bara går: Vad krävs för att utföra ett visst arbete? Om det av hygienskäl t ex inte anses lämpligt att ha långärmat på en vårdavdelning – OK, då är det så.
För ett antal år sedan förbjöds en sikhisk manlig busschaufför i Göteborg att bära turban – man skulle ha uniformsmössa, se. Men lustigt nog var andra chaufförer för det mesta barhuvade. Där gick det principer och prestige i frågan, sikhen skulle minsann lära sig hur vi vill ha det i Sverige…
Jag vill minnas att han fick rätt så småningom.
tänk om alla artiklar på detta ämne kunde vara så resonerande som din Devrim – den sätter verkligen fokus på vad det handlar om och slutsatsen är enkel men så skarp! TACK!
Dialog räcker inte.Vi kan inte ha en dialog mellan arbetsgivare och en som bär Niqab varje gång någon söker arbete och står inför detta problem.En klar och tydlig lag som reglerar användandet av Niqab som är gällande för hela riket är det enda riktiga.
Helst skulle jag se att Niqaben kom bort helt och hållet även från gator och torg.
Religionsfrihet i islam innebär att alla människor är fria att bli muslimer men ingen muslim är fri att bli något annat.
Det verkar som om den ”felaktiga klädseln” har blivit en luckrativ bisyssla för vissa människor. Typ: ”Jag tar på mig den här burkan, slöjan, niqab och så går jag till hotellet och så blir jag portad och så anmäller jag chefen till DO, stämmer häcken av honom och så får jag 50 tusen i skadestånd.”
Ni vet vad jag pratar med – massa exempel för en ”förlikning-kohandel-integration-rasism-affär under de sista fyra-fem år. Och förmodligen blir det mer. Vilket betyder att folk gör det med flit, med avsikt att utnytja ett ”känsligt politiskt läge” och tjäna lite extra på sätt och vis. Den enes död blir den annes bröd, eller nåt liknande. Med inslag av hyckleri och att ”vända kappan efter (vinnande) vinden”-tänkandet.
”Alla ska ha rätt att klä sig som de vill”, hör man väldigt ofta försvarare av nikab, burkan och slöjan, för det mesta muslimska män (de konservativa, ortodoxa, fundamentalister mm). Och lagen ska inte blanda sig in för klädseln är en privat sak, fortsätter dem. OK, säger jag. Om vi utgår ifrån att religion är också en privat sak, ett samspel mellan gud och den troende, då ska man inte belasta sin omgivning med sin religion. Dessutom – om en viss klädsel ingår i ens religion eller i tradition som
Jag vänder mig inte så mycket emot klädseln iofs.utan det är att man täcker hela ansiktet.Det hör absolut inte hemma i ett demokratiskt samhälle där vi värnar om jämlikhet mellan kvinnor och män,även om vi i Sverige har mycket kvar att arbeta med för att uppnå fullständig jämlikhet mellan könen.Niqab är en symbol för att motverka jämlikhet.Fundamentaliska muslimer skriker om religionsfrihet,när de i själva verket menar religionstvång.Så fort någon ”vanlig”muslim i det svenska samhället försöker klä sig på ett avvikande sätt i förhållande till den övriga muslimska världen,får dessa då framförallt kvinnor en massa glåpord kastade efter sig.Då pratar man inte om religionsfrihet och demokrati längre,utan att dessa bryter mot islam och deras lagar.
Jag själv respekterar och försöker visa tolerans mot andras religioner och kulturer.Men mycket av dessa religioner och kulturer har sådant innehåll som dock inte kan accepteras i vårt samhälle pga.att det långt ifrån harmoniserar med vår kultur och moderna samhälle.Detta måste muslimer och även andra invandrare acceptera.Med detta avser jag inte att muslimer nödvändigtvis måste bli någon avbild av oss svenskar.Men att man måste anpassa sin religion och kultur till det svenska samhället, så att det inte står för mycket i konflikt med vårt.Vi själva har genomgått stora förändringar genom åren av vår egen religion och anpassat denna i takt med samhällsutvecklingen.Så bör även muslimer göra med sin.
Till slut måste man komma i håg att alla muslimer i Sverige är dock inte fundamentalister och skall därför också respekteras,även om de har en annan religion än vad vi har.
Det skulle behövas en JA respektive NEJknapp inlagd på den här sidan.Så att man kan se vad svenska folket anser om Niqab.Inte för att resultatet skulle vara avgörande, men i alla fall ge en viss vägledning.
Alia Khalifa som har långtgående planer på att flytta till Egyptien där Universitet Al-Azhar och regeringen förbjuder kvinnor att bära Niqab.Tänker Alia även gå till DO där och beklaga sig över att egyptierna diskriminerar henne för att inte få bära Niqab?
Det prestigefyllda egyptiska universitet al-Azhar förbjuder kvinnliga studenter att bära niqab på helkvinnliga föreläsningar och i kvinnornas sovsalar. De flesta muslimska kvinnor i Egypten bär numera hijab, slöja över håret, men niqab har blivit vanligare. Regeringen beskriver i en varningstext niqab som icke-islamiskt och vill förbjuda plagget på läkare och sjuksköterskor.
Men detta visste helt säkert själv Alia Khalifa om efter som hon är född i Egyptien.Så därför förstår jag inte varför hon bråkar om detta i Sverige.Kan det möjligen vara så att Aila försöker ta en rövarare med att försöka förskansa sig till ett skadestånd från svenska staten genom att anmäla vuxengymnasiet för diskriminering?Detta ev.skadestånd skulle i sin tur kunna finansiera Alias universitetsstudier i Egyptien.
om folk,män eller kvinnor, vill klä sig i knäppa kläder som inte gör det möjligt för dem att arbeta är det väl deras ensak. Jag minns min barndoms skolsystrar i Göteborg som trots allt åkte kälke med sina tält till kläder.. men jobbigt måste det vara.. Eller alla dagens flickor i västvärlden som klär sig som Barbiedockor med Lolitasyndrom. Inte särskilt praktiskt heller om de skall bli vägarbetare… Fast nog provocerar mig alla kostymklädda härskarherrar med fula saker kring halsen nästan lika mycket maskerade tältklädda damer på tunnelbanan
Har funderat mycket över detta.
Man vill värna öppenhet, jämlikhet, demokrati.
Man vill bekämpa förtryck av alla slag.
I detta fallet kanske pragmatismen står för lösningen. Hjäper oss att bli rättänkade fyrkantiga demokrater.
Olika yrken har olika krav. Poliser får inte vara för korta, piloter får inte se för dåligt, busschafförer får inte vara onyktra på jobbet.
Om de hävdade en religion som hade detta inskrivet i sina heliga texter hade det inte hjälpt.
På så vis kan det demokratiska samhällets funktionella, pragmatiska krav vara ett medel att avslöja de bakomliggande krafterna som kräver att kvinnor i underkastelse inte ska få visa sig omaskerade.
Alia har även sagt något om att Niqab inte är ett hinder från att köra bil,Hon menade att det var ögonen och inte Niqaben som hon använde sig av när hon körde.Och så långt har hon rätt.Men saken är den att ingen bilförare i Sverige har rätt att dölja ansiktet när man framför fordonet.Och detta har sin förklaring av att polisen skall kunna identifiera föraren.En förare har inte rätt att dölja ansiktet vare sig det gäller klädsel eller med hjälp av bilens solskydd,ej heller med hjälp av handen eller något annat dölja sitt ansikte,för att försvåra en ev,identifiering.Så varför skulle en kvinna ha en rätt att bära Niqab när hon kör bil?
Den egyptiske kulturministern Faruq Hosni sa att det ständigt ökande antalet muslimska kvinnor som bär slöja i Egypten innebär en tillbakagång.
”Det fanns en tid, då våra mödrar gick till universiteten och arbetade utan slöja. Det är i den andan som vi växte upp. Så varför detta bakåtsträvande?” sa ministern till den oberoende dagstidningen Al-Masri Al-Yom.
Kanadas muslimer vill förbjuda Burka/Niqab
På senare tid har niqab/burka, slöjan som täcker även ansiktet på kvinnorna, varit under hårt angrepp i väst. Nu har även muslimska lärda och länder börjat bekämpa detta bruk. Egyptens Al Azharuniversitet var ett av de första, nu har MCC (Musimska kanadensiska kongressen) bett regeringen i Kanada att införa en lag som förbjuder att bära masker, niqab och burka ute i samhället.
Den egyptiska tidningen al-Masri al Yom, har skrivit om egyptens lärde Sheikh Tantawi, som menar att niqab enbart är kulturellt och inte har någon som helst samband med Koranen eller islam. MCC tar upp den heliga staden Mecka som bevis för sin kamp mot burka, man menar att i över 1400 år har muslimer vallfärdat dit, och under hela den tiden har det varit förbjudet att täcka för ansiktet.
Får man gå klädd som man vill?
Kan man gå klädd med KU KLUX KLAN -klädsel på stan?
eller…
Det är fredag idag. Låt oss gå nakna till moskeerna.
Vad gör man när gemene mans smärttröskel för det som är främmande överskrids och detta kommer i konflikt med religionsfriheten?
Man slår knut på sig själv för att bevisa att den egna ryggmärgen har rätt.
Detta är vad som pågår här.
Jag tvivlar på att det behövs nya förbud. Vi har redan religionsfrihet i Regeringsformen. Om det behövs ett nytt förbud är det ett förbud mot diskriminering av människor som bär en viss typ av huvudbonad.
Om vi svenskar nu har accepterat tanken att hålla skolan fri från religösa symboler till den grad att vi i vårt eget land inte längre skall ha skolavslutningar i våra kyrkor och där sjunga vår nationalsång .
Då skall vi naturligtvis inte acceptera att muslimer som arbetar i den svenska skolan svansar runt i burkor och niqab bland våra barn .
Varför då inte välja ett annat land där det är kutym att dölja sig under
för oss obegripliga skynken ?
Det är hög tid att förklara för dessa muslimer att ska dom ha en chans här i Sverige så är det anpassning som gäller . Precis som vi får anpassa oss om vi svenskar väljer att bo i andra länder .
Den största faran i världen är de människor som övervärderar och missbrukar det skrivna ordet i eget och mot andra människor fientligt syfte.
Att denna Alia nu förmodligen vill ha skadestånd är patetiskt. Vi får betala hennes dyra rättegångskostander trots att även rättsväsendet vet att arbetsgivare har rätt att anställa efter det som kallas personlig lämplighet. Ska hon fara utomlands och studera med svenska sudiemedel och studielån nu? De senare betalas oftast aldrig tillbaka av utländska studenter som reser ”hem” eller stannar utomlands. ”Sihken” i Gbg som efter att kört spårvagn utan turban i flera år men som av någon anledning ville visa sin religiösa identitet på Göteborgs spårvägar fick inte ”rätt”. Han omplacerades från ”yttre” tjänst som spårvagnsförare till annan ”inre tjänst”och han lämnade spårvägen efter några år.
Det är inte alls självklart att förbud mot att folk maskerar sig på arbetsplatser skulle på minsta sätt strida mot religionsfrihet.
2 kap 1 § Regeringsformen:
”Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och bevista sammankomst för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och deltaga i demonstration på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften,
6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.”
2 kap. 2 § Regeringsformen
”Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.”
Religionsfriheten gäller förstås inte för alla här i landet, verkar som varken europakonventionen eller någon annan bryr sig om det. En inskränkning som är långt värre än avd något förbud mot maskering eller femtioelva andra saker som religiösa inte får göra när deras religionspåbud strider mot vad vi får göra i det här landet:
§ 4 Successionsordningen
”Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten.”
Tolkningen är medlem av Svenska Kyrkan som riksdagen beslutat skal vara av evangeliska läran, men när man läser deras olika deklarationer kan man fråga sig om de inte bryter mot lagen, förmodligen skulle Luther rotera i sin grav om han vetat hur man förvnskat hans lära.
Lever statschefen och kyrkan upp till den Augsburgiska bekännelsen
I. Om gud
”Våra kyrkor lära endräktigt, att Niceamötets beslut om gudomsväsendets enhet och de tre personerna är sant och att det oryggligt skall tros: nämligen att det finns ett enda gudomligt väsende, som både kallas och är Gud, evig, osynlig, odelbar, av omätlig makt, vishet och godhet, skaparen och uppehållaren av allting, både synligt och osynligt.
Politiker , reklammakare och journalister har som arbetsmetod att slira på ordens betydelse. När det efterlyses ett icke önskat regelverk regelverk kallas regelverket för förbud. Så spelar man på människors känslor. Enfaldigt och bedrägligt.
OK, jag mindes fel. Den sikhiske mannen fick inte fortsätta köra om han ville bära turban.
Jag fattar fortfarande inte på vilket sätt detta hindrade honom i hans arbete. Eller varför (och hur) det störde trafikanterna.
Det är beklagligt att vänstern m.m. inte inser att de som idag styr islam, alltför ofta är ultrareaktionärer. Det gäller ledande muslimska företrädare i Sverige som Al Haq Kilian (f.d. Eriksson) och Muhammed Omar.
Trenden att muslimska kvinnor skall dölja sig har ökat till orkanstyrka. (Det finns f.ö. inga belägg från Muhammed att muslimska kvinnor skulle dölja vare sig hår eller ansikte, enligt Jan Hjerpe.)
Detta diskuterar inte vänstern, men stämplar på ett infantilt sätt alla opponenter till tokislam som islamofober. (Undra på att tokhögerns SD har ”drag under galoscherna”!)
Jag delar den fransk-turkiska uppfattningen att beslöjande bör vara förbjuden i yrkes- och utbildningssammanhang. Endast på fritiden må dårskapen ha ett visst spelrum.
http://vellinge.lokaltidningen.se/fanatiskt-2009-/20091209/kronikor/912099997/1531
ATT maskera sig för barn på skolor är rent psykologiskt vanskligt. Ur socialiserngs utvecklingem blir det konstigt då människor läser av människor ansiktsuttryck. .Särskilt barn.
Många människor har flytt från förttryck dessa människor tenderar konstigt nog att i sin identitetslöshet skruva upp och bli den ideologi de flydde från. Någon stans måste det ske en anpassning
Jag har full förståelse för att folk blir rädda när man ser kvinnor i Niqab och att ryggmärgsreflexen säger att detta borde man förbjuda. Jag anser att det finns faror i att börja förbjuda vissa typer av klädsel, det känns som en helt fel väg att gå. Jag tror att detta är mer eller mindre självreglerande eftersom som folk inte kommer att anställa kvinnor i Niqab i arbeten där dom måste konfronteras med andra människor.
En kommentar till Otto som skriver ”Det prestigefyllda egyptiska universitet al-Azhar förbjuder kvinnliga studenter att bära niqab på helkvinnliga föreläsningar och i kvinnornas sovsalar” Man behöver inte bära Niqab i rent kvinnliga miljöer.
”Jag tror att detta är mer eller mindre självreglerande eftersom som folk inte kommer att anställa kvinnor i Niqab i arbeten där dom måste konfronteras med andra människor.”
Om en arbetsgivare avstår från att anställa en kvinna med Niqab kan det troligen komma att tolkas som diskriminering och leda till ett rättsfall. Detta borgar för att Niqab-frågan inte kommer att självregleras.
Hej Devrim!
Jag heter
Devrim ! hur kan du skriva en artikel i detta ämne utan att ta ställning i den aktuella kärnfrågan ? Nämligen: