Kommentarer till Israel förblir i krig

Av: B.

B. — Thu, 12 Feb 2009 16:43:22 +0000

OK jag tar tillbaka sista meningen. Den vara onödigt provokativ.

Jag vet hur Israel terroriserar/t palestinier. Jag hyser vämjelse över Israels agerande. För mig var det mer ett teoretiskt resonemang och en ofärdig tanke om vilken styrka det ligger i demokratiskt samhällsliv.
Svenska media visade att israeler av arabisk börd i stor utsträckning bojkottade senaste valet i Israel. Indirekt lade de därmed sina röster på det parti de ogillade mest. Jag förstår deras uppgivenhet men finner det ändå mycket sorgligt. Vad ska vi stå upp för om vi inte står upp för demokrati och allas MR?

Av: Lars-Olov

Lars-Olov — Thu, 12 Feb 2009 00:47:03 +0000

Att de Palestinska områdena inte genomsyras av demokratiska värderingar beror bland annat på det kaos som råder där och det är delvis Israels fel.
Israel har tidigare tyckt att en Palestinsk stat inte ligger i deras intresse varför dom förhindrat uppkomsten av en sådan. Men jag tror att idag så tycker många Israeler att man agerat fel tidigare.
För kaoset på den Palestinska områdena har dels medfört att man inte haft någon vettig motpart och dels så har den gjort att Iran kunnat skaffat sig inflytande (och det är inte bara Israelerna som ogillar det utan även många sunnimuslimska araber).
Om de Palestinska områdena hade styrts av en hård arabsocialistisk diktator typ saddam Hussein eller han som tidigare fanns i Syrien så hade det måhända varit bättre för Israel för en sån hade man kanske kunnat förhandla med ja kanske tom köpa.

Av: B.

B. — Thu, 12 Feb 2009 00:27:29 +0000

Du skrev: trots allt så har dom blivit valda i ett demokratiskt val i Gaza.
Jag menade att ett demokratiskt valresultat har inget stort värde i ett samhälle som inte genomsyras av demokratiska värderingar. Och den skuldbördan kan du inte lägga på Israel.

Av: Lars-Olov

Lars-Olov — Wed, 11 Feb 2009 22:16:46 +0000

Jag är inte religiös bara lite intresserad av religionshistoria.
Dom som är kristna är inte så förtjusta i att Jesus kallas historisk person eftersom dom anser ju att han är guds son och att benämningen historisk person är lite vanvördig

Av: Saclej

Saclej — Wed, 11 Feb 2009 22:13:00 +0000

Om jag missuppfattat och sårat Dig i din tro så ber jag om ursäkt.

Av: Lars-Olov

Lars-Olov — Wed, 11 Feb 2009 21:34:18 +0000

Därför det är det nya testamentet som definierar kristendomen.
Nya testamentet är ingen Elsa beskow saga utan Jesus & Co var historiska personer.
Sen när den allmäneliga kyrkan skapas så rensas de friskt i den rätt rikhaltiga floran av kristna skrifter som var i omlopp under den tiden. Thomasevangeliet, Judasevangeliet, Maria Magdalenas evangelium plus en massa annat fick helt enkelt inte vara med trots att dom var accepterade av stora grupper kristna under den tiden. Dom utrensade evangelierna säger oss en hel del om den tidiga kristendomen och att det funnits en kristendom som är något helt annat än den vi känner.
Enligt många bibelforkare så kan det finnas ytterliggare ett evangelium kallat Q-källan och som är äldre än alla kända evengelier.
matteus och Lukasevangeliet innehåller en del gemensamt material som inte finns någonannastans och som antas komma från Q-källan.
Med all respekt för Elsa Beskow men evangelierna är på en annan nivå om man tänker på deras inflytande. Detsamma gäller för Koranen vilket man måste inse även om man inte är religiös.
Om någon arkeolg skulle hitta källa Q så skulle de antagligen vara alla tiders viktigaste arkeologiska fynd
Thomas evangeliet återfanns ju i egypten 1945 då hade den legat undangömd i ca 1.500 år. Antagligen var det någon som inte ville förstöra skriften trots att den bannlysts och gömde undan den i förhoppning om att bannlysningen skulle hävas vilket inte skedde vilket ledde till att återfanns först ca 1.500 år senare.
Så Q-evangeliet kanske finns därute och bara väntar på att nån ska hitta det

Av: Saclej

Saclej — Wed, 11 Feb 2009 21:20:42 +0000

Jag skrev inte att jag tycker Hamas har rätt i sina aktioner.
Däremot blev dom valda i ett demokratiskt val på grund av staten Israels behandling av Palestinierna på Gazaremsan.

Av: Saclej

Saclej — Wed, 11 Feb 2009 21:07:21 +0000

När Du skriver om Koranen har Du en mycket bestämd åsikt. När det gäller Bibeln skriver Du bara om nya testamentet.
Vad jag förstår så tycker både Du och jag att dessa skrifter egentligen bara är Elsa Beskov-sager från ca 2000 år sedan.

Skall vi nu gå tillbaka till den kristna tron så fanns det ju något som kallades Korstågen och där deltog ju vårt ”ärorika” fosterland med liv och lust.

Av: B.

B. — Wed, 11 Feb 2009 20:53:44 +0000

Demokratiska val bland människor som inte följer demokratiska principer räcker inte till för att upprätthålla en demokratisk samhällsordning. När Hamas vunnit började de avrätta sina politiska motståndare i Fatah.

Av: Lars-Olov

Lars-Olov — Wed, 11 Feb 2009 20:41:46 +0000

Jag har inte hört uttalandet ifråga men med tanke på de motsättningar som finns så torde det inte förvåna någon att uttalanden av den typen fälls.
Islam är i sig inte fundamentalistisk däremot så är den politisk i och med Sharialagarna.
Kristendomen kan i och för sig också vara politisk men någon motsvarighet till Sharia finns inte i det nya testamentet vilket vi kan tacka den Romerska rätten för.
Dom som grundade kristendomen levde under den romerska rätten och dom kom därför aldrig att äga lagstiftningen vilket gav oss i väst en rågång mellan religion och politik som vi ska vara glada för att vi har