Bild: Camilla Svensk/www.riksdagen.se
1. "Vi vill inte igen se att vi mitt i en högkonjunktur får växande klyftor mellan de som har jobb och de som står utanför arbetsmarknaden." Det är precis en sådan politik som alliansregeringen kallt och medvetet bedriver, där klyftorna växer mellan de som har arbete och de som inte har. A-kassan har stramats åt, sjukförsäkringen dränerats, samtidigt som skatterna sänkts.
2. "Jobbskatteavdraget ökar drivkrafterna till arbete och leder till högre sysselsättning på både kort och lång sikt. Det ger alla som arbetar mer kvar i plånboken, ökar självständigheten och möjligheterna att utforma sitt eget liv. Det ger fler en chans att känna trygghet för framtiden." Skattesänkningar ökar drivkrafterna till mer konsumtion och sparande, inte till arbete. Skattesänkningar ger inte fler chans att känna trygghet inför framtiden, eftersom den a-kassa eller sjukpenning som människor räknar ska fånga upp dem den dagen olyckan är framme är urholkade.
3. "Med reformerna i sjukförsäkringen öppnas dörrar tillbaka för människor som tidigare stängts ute." Den enda dörr som öppnas är den till socialbidrag eftersom sjukförsäkringen numera kastar ut 50 000 personer som står helt utan försörjning.
4. "Därtill öppnar regeringen för en ny aktiveringsinsats (Lyft) inom statlig, kommunal och viss ideell verksamhet. Insatsen syftar till att aktivera personer som saknar arbete." En av de första sakerna som alliansregeringen gjorde var att avskaffa plusjobben, en liknande insats som Lyft. Skillnaden är att Lyft inte är några ordinarie arbeten, medan plusjobben hade som ambition att de skulle leda till anställning.
5. "Därför tog regeringen också flera initiativ för att dämpa krisens effekter i Sverige." Regeringen tog inga som helst initiativ för att dämpa krisens effekter eftersom regeringen förnekade krisen in i det sista och därför blev pressad och tvingad att komma med nödvändiga åtgärder.
6. "Vi kommer inte köra ned landets finanser i ohejdbara underskott. Vi tar ansvar för Sverige." Är det därför som regeringen tänker låna pengar till ytterligare skattesänkningar samtidigt som arbetslösheten är skyhög?
7. "…lägre inkomstskatter för låg- och medelinkomsttagare…" Regeringen kan fortsätta upprepa detta mantra som att den andra delen – lägre skatt för höginkomsttagare – inte alls existerar eller har existerat på regeringens dagordning. Analyser visar svart på vitt att de rikaste har fått mest.
8. "Regeringen kan nu presentera ytterligare en skattelättnad för alla Sveriges pensionärer. Det ökar pensionärernas trygghet och förbättrar marginalerna." En hundralapp förbättrar marginalen just på marginalen. Skattelättnanden är ett hån mot dem som arbetade i väntan på en trygg ålderdom.
… att vara skribent på Dagens Arena. Då måste man både vara emot skattesänkningar av principiella skäl och tycka att de är för små då de genomförs…
våra tre största städer hoppas rhögeregeringen att få behålla makten.
Det behövs fler journalister som Nisha Besara.
Det är oerhört obehagligt att se denna matta av lögner som läggs ut av regeringen. Man säger det som väljarna vill höra och gör i stället precis tvärtom.
Det är obehagligt att ha en regering som så föraktar demokratin, men tusen resor värre är när landets journalister inte gör sitt jobb och granskar maktens diskrepansen mellan retorik och praktik. Det har man alltid klarat av med socialdemokratiska regeringen, så varför nu inte även med denna regering?
Här se rman vad flumskolan lett till. Först skriver statsministern – ett offer för 70-talet:
”Vi vill inte igen se att vi mitt i en högkonjunktur får växande klyftor mellan de som har jobb och de som står utanför arbetsmarknaden.” när alla vet att det ju heter ”dem som har jobb och dem som står utanför arbetsmarknaden.
Jag kan inte tänka mig att ordningsminister Björklund saknat möjlighet att granska regerignsförklaringen innan den spikades.
Att Nisha Beshara (väl ett offer för 80-talet, eller?) upprepar samma språkfel gör det bara ännu roligare…
Dr Messerschmidt
PS. F ö en lysande granskning av regeringsförklaringen. DS
Statsministerns tal var ett lysande exempel på ”newspeak”, så som Orwell framställer det i ”1984″. Tack Nisha för att vi nu fått det översatt till svenska!
I konsekvensens namn måste det bli mer pengar till den som har betalt mest skatt.
Skall det vara så förbannat svårt att förstå.
Nu beror det ju inte på Ditt klena förstånd utan på Din politiska iver att svärta ner Alliansen.
Nu är det ju dess bättre så att var och en är sin egen politiker och gläds åt att få en större börs.
Svensk folket är gruvligt trött på höga skatter som har använts av sossarna att köpa röster från lata och arbetsskygga .
Alla kan bidraga med något om man har sina ben och armar med huvud.
Latmasken måste tvättas bort om Sverige skall klara sig i den globala världen.
Sen må Nisha Besara och hennes partivänner kvida det hjälper inte .
Vad beror det på att Sverige har världens högsta skattetryck näst Danmark?
Jo därför att vi älskar varandra och vill ta hand om varandra. Ingen skall lida alla skall få en bra barnomsorg, utbildning, trygghet vid arbetslöshet och sjukdom samt en pension som ger möjlighet att leva ett rikt och innehållsrikt pensionärsliv.
I varje fall är det politikernas Vision. Men är ett högt skattetryck dvs att lämna över en stor kaka av BNP till politiker garanten för att så blir fallet?
Det gamla auktoritets samhället började så smått försvinna på -70 och -80 talet. Fortfarande finns mögliga bitar kvar i många av våra statliga, kommunala och landstings organisationer.
Nu är människor frimodiga och utbildade att ta hand om sig själva och fatta beslut långt utöver vad som var möjligt för 40 och 50 år sedan.
Då på 50 och 60 talet var statens kaka av BNP ca 30%.
Därefter började uppbyggnaden så att vi numera har världens mest generösa världfärdssystem. Ex på världfärdssytem i toppklass är ledighet för mödrar vid födseln, barnomsorgen, världens mest generösa studiestöd, fackföreningsrörelse som ser till att arbetare och tjänstemän får sin del av produktivitetshöjningarna i arbetslivet. Trygghet vid arbetslöshet och sjukdom.
Men skatterna har räckt till mycket annat som inte varit bra för samhället.
Ex på slöseri är den omfattande kommunala verksamheten förutom kärnverksamheten. Tjänstemän i den kommunala byråkratin lever ett gott liv på skattebetalarnas bekostnad.
Och det värsta är att det drabbar inte de rika utan det är massan av pensionärer, låg- och mellaninkomsttagare som får betala de överfyllda administrationskorridorerna.
Tyvärr försöker de röda vända på problematiken och tuta i folk att det är de rika som lever gott när Reinfeldt sänker skatterna. Nej förhopningsvis kommer nuvarande regering att sänka skatterna för de med de minsta inkomsterna ännu mer och effektivisera den storskaliga statliga och kommunala byråkratin.
Tyvärr kommer socialdemokraterna att försvinna neråt 20% strecket när 2022 års val är färdigräknat på grund av sin högskattepolitik om inte nuvarande ungdomliga opposition inom partiet får övertag med det snaraste.
Hur kan nån undgå att Reinfeldts enda princip är ”makten framför allt”? Att alliansens politik gynnat de som redan har medan de som lite har får slåss om smulorna och de som inget hade nu är helt utdefinierade ur samhällsgemenskapen är väl ett faktum. Själv har jag tjänat hundratusentals kronor på alliansens politik men röstar inte på dem i nästa val ändå. Varför? Jo, för att jag har den elementära insikten att ett samhälle med för stora klyftor inte är ett trevligt samhälle att leva i.
Instämmer med Helena – det precis det det handlar om; Det samhälle alliansen har som mål är inte ett samhälle jag vill leva i och det alldeles oavsett att jag personligen drar en ekonomisk vinstlott.
Politiker är väl inte så roliga att lyssna till. När Fredrik R håller tal ”till nationen” är det som när vd håller tal på en bolagsstämma. Allt är tillrättalagt, låter bra men i grunden rätt så ointressant. Och när oppositionen opponerar är det gnälligt och destruktivt. Konstigt egentligen när partierna ligger så nära varandra. Oj då -vi tycker nästan lika som dom — Höj rösten! Politiken hämtas sin näring från uppblåsta motsättningar. Nej det är dags att vi i landet börjar samverka för landets bäst i stället för att misstänkliggöra motståndaren. Som det nu är känns det mest tröttsamt med politik. Och röstfiske m.m. Tacka vet jag en promenad i den friska höstluften. Och att snacka med lövsångarna som kommer fram när man talar till dom i buskarna bakom huset.
Lögner sprids i förtvivlan av den som inser att han hänger på gärdsgården med inte att hans rumpa är bar.
”Brallorna ramla ner” sjöng Hasse Alfredsson…
Just så.
vilken konsekvens gäller när reinsvålen pratar om sänkta skatter till medel och låginmkomsttagare när sanningen är att de 25 procent som tjänar mest kunnat tillgodoräkna sig 49 procent av de ofinansierade skattesänkningarna emedan de 25 procent som tjänast minst fått dela av 6 procent..
Du menar nog alla anställda hos Timbro för hela Sveriges befolkning har du inget mandat att prata för.
Sen så kan nog till och med en lågutbildad man som vår finnansminister räkna ut att om man sprätter i väg pengar på att sänka skatterna för till dags dato 85 miljarder så tar det slut i statens kassa och då blir det till att låna.
Vi har en regering som sysslar med PR – en PR-regering. Ideologi: Att bli omvald. Håller med MUF:s ordförande om att regeringsmakten inte kan vara ideologin.
… det var för övrigt inte många rätt du fick.
Lågutbildad finansminister? Jämför du med Bosse Ringholm?
Av de 25% med lägst ‘inkomst’ är det väl nästan ingen som jobbar alls, dvs har en inkomst. Utan de har olika former av skatteförsörjning. Främst pensioner kanske, men även skukskrivna och massor med förtidspensionerade.
Du skriver ju att även de har fått det ‘bättre’ genom att de betalar lägre skatt.
Jo, vi vet att (s) anser att varje krona en medborgare har kvar när månaden är slut är en krona som stulits från politikerna.
Men medborgarna ser det inte riktigt så faktiskt. Dock kanske ngt fler de av medborgarna som är helt beroende av olika bidragskonstruktioner av (s)-modell …
”Regeringen lånar inte pengar till skattesänkningar utan till statens utgifter.”
Man lånar för att finansiera det skattebortfall som blir resultatet av att man sänker skatterna. Hade man inte sänkt skatterna så hade statsinkomsterna varit högre och obalansen mellan statsinkomsterna och statsutgifterna hade varit mindre. Hade man sänkt statsutgifterna med lika mycket som man sänkte statsinkomsterna hade man fått låna mindre.
”Socialdemokraterna skulle antagligen tjäna på en återgång till den politik mer lik den som man förde under guldåren på 1950 och 1960 talet då Sverige hade ett skattetryck som låg under genomsnittet i OECD.”
Jag tror ingen skulle vilja ha den välfärd som man hade under 50- och 60-talet. (och då räknar jag inte in bara vård, skola och omsorg, utan också det sociala skyddsnätet i form av transfereringar) Men visst, den sysselsättningsgrad som fanns då hade varit väldigt trevligt. Då hade man idag kunnat sänka skatterna eftersom statsinkomsterna hade ökat i och med transfereringarna hade minskat och skatteintäkterna ökat.
Jag säger som BengHa i Pistvakt…”
Ingen av sosseförsörjda handläggare, eller bidragsförsörjda och av höga skatter, trösklar och kilar utslagna från dem som kan försörja sig själva kanske …
Men av dom arbetande är jag säker på att en hel del skulle föredra skatter och service som på den tiden.
Jag tror det är tvärtom: Att det är sossarna som är rädda för att folk skall få reda på hur mycket bättre de skulle ha det ifall de sluppit betala för allt mer stollig och oftast baara symbol-politik.
Kolla bara vilket hallå det blev bland er bara av att skatterna sänktes för de som arbetar …
Vad ingen Socialdemokrat lyckats med att förklara är varför det är skatten i inkomstslaget tjänst som ska öka och inte skatten i inkomstslaget kapital????
Dagensarena som ju ska vara sosseeliten borde kunna berätta för oss varför man väljer att diskriminera löntagarna gentemot kapitalägarna.
Nisha Besara har sagt att hon tycker det är ”lite läskigt” att hon får så mycket mer kvar i plånboken och att hon inte gillar detta beroende på (om jag förstod henne rätt) att pengarna inte kommer från ”Reinfeldts himmel”
http://www.dagensarena.se/redaktionsbloggen/2009/09/replik-till-svd
Men de som har inkomster av kapital skattar ju faktiskt mindre än vad hon gör. Varför tycker Nisha mfl att man därför ska höja skatten i inkomstslaget tjänst men INTE i inkomstslaget kapital.
Tacksam för svar från någon av alla stora Socialdemokratiska tänkare som som brukar skriva/kommentera här?
Saclej behöver inte svara för jag vet att om han fick bestämma så skulle skatten i inkomstslaget kapital också höjas.
Lars-Olov kan du inte fråga Freddan varför han inte svarar väljarna om sitt ev undertäckespel med brunskjortorna alternativt kan du fråga BagdadBorg varför han inte svarar expressen när de frågar 12 gånger om regeringens avsikter att sänka reservationlönen.
Det kanske inte är lika intressant för en högerskribent?
Jag för min del tycker att det är ett väljarförakt.
Fredrik Reinfeldt har deklarerat ungefär 20 gånger vid det är laget att de är de fyra partierna som ingår i regeringen som man samarbetar med.
Regeringen har inte sänkt och kommer inte att sänka några löner utan det där vara ju bara en anka i Expressen, ungefär som när man skrev att den kände dramatenskådespelaren tagits in på torken.
I det bildspel som Expressen hänvisar till står att skattesänkningarna ökar den disponibla inkomsten och hushållen konsumtionsutrymme. Det fick ”sexpressen” att sätta rubriken ”Hemliga planen-sänk lönera”
Vilken anka
Men inget av detta förklarar varför Socialdemokraterna vill höja skatterna i inkomstslaget tjänst men lämna dom oförändrade i inkomstslaget kapital.
Lite oklart vad FR avser i 1., men det har varit ett problem att sk högkonjunkturer inte förmått få fler i arbete och minska olika sorters utanförskap.
2. fel tänket är att det är individen som skapar arbeten genom att arbetsviljan skulle öka med jobbskatteavdrag, nivån på sysselsättningen beror på de makroekonomiska förutsättningarna. Vill man öka köpkraften och konsumtionen torde konsumtionsskattesänkningar vara betydligt effektivare.
Så, nu döper vi om Mona till Honan t.ex och så kan vi fortsätta med att döpa
Jag upplever regeringsförklaringen som något allt mer krystat , känns inte riktigt trovärdigt just nu , får lite känslan av att någon talskrivare och valstrateg skrev ihop förklaringen för ett halvår sedan.
Förr kunde man ändå le lite åt dina inlägg.
Numera är dom bara plumpa och förnedrande mot människor som inte delar dina åsikter.
Vokabulär som slödder , skiftnycklar i huvudet och andra invektiv är numera bara pinsamrt att läsa.
Förresten, hur är det nu med den välutbildade och intelligenta Borg och hans avdrag för dubbelt boende. Konstigt att han inte ens vet vilka regler han sjäv skapat.
Dagens sanning eller kanske ännu kortare bara ”Sanning”.
Det vore väl ett bra namn på Dagens Arena.
Där arbetar hyvens och rättskaffens kvinnor och män, demokratiska som få och som alla vill folkets och landets bästa.
Här finns ingen mammon eller religösa floskler.
Inget högmod, ingen avund, ingen lättja har där satt ner sin lilla fot.
Visst vore väl det ett bra namn, så rent, enkelt och elegant.
Dess budskap över världen ger möjligheter och motivation åt folket så att även de lever sunt och gör stordåd, varje dag.
Dagens sanning eller kanske ännu kortare bara ”Sanning”.
Det vore väl ett bra namn på Dagens Arena.
Där arbetar hyvens och rättskaffens kvinnor och män, demokratiska som få och som alla vill folkets och landets bästa.
Här finns ingen mammon eller religösa floskler.
Inget högmod, ingen avund, ingen lättja har där satt ner sin lilla fot.
Visst vore väl det ett bra namn, så rent, enkelt och elegant.
Dess budskap över världen ger möjligheter och motivation åt folket så att även de lever sunt och gör stordåd, varje dag.
1. Mitt i en H
Den enda ankan som inträffat är att fakta kommit ut som inte skulle gjort det.
Lite märkligt är det att vår finansminister vägrar svara på frågan tolv gånger när expressen frågar!!!
Frågan som Freddan heller inte svarar på är ju om han kommer göra sig beroende av SdD
I min värld är det väljarförakt.
Bodil hoppas inte du är lika otrevlig när du spelar bridge som du är här får då är det nog inget nöje för motspelarna.
Så här den sk ”tidningsankan ut:
Anders Borgs finansdepartement har tagit fram en genomgång för internt bruk där man förklarar att en av fördelarna med att sänka skatten på arbete är att man förbättrar lönebildningen genom att reservationslönen sänks.
Ordagrant lyder det så här:
Rubrik:
Det begriper inte Borg och regeringens rådgivare Calmfors. Moderaterna för en populistisk och ekonomisk krämarpolitik.
Sänkt inkomstskatt leder precis som höjd dito oftast till varken höjd eller sänkt bruttolön.
Att reservationslönen sänks dvs att det finns folk som är beredda att jobba för en lägre lön när skatten sänks påverkar inte bruttolönen för de stora flertalet. Den avgörande meningen i Expressens artikel är den som lyder:
Du har tydligen blandat ihop undertecknad med Din vännina Britta S.
DET
Att sänkta bruttolöner inte påverkar det stora flertalet är totalt ointressant.
Vad du förövrigt glömde/struntade i att nämna är att med en sänkt lön så innebär det även sänkt pension och sänkt sjukförsäkring.
Det verkar som om bodil kom sist i partävlingen.