Bild: Sofia Nerbrand
Det finns hardliners till höger och vänster. Sedan har vi Johan Norberg. Mannen som kastar sten i glashus med stora åthävor. Likt en Don Quijote slåss han ihärdigt mot väderkvarnen (staten). Således är temat i en artikel i Dagens Industri "våra pengar går till vänsterpropaganda".
En liten del av biståndsorganet Sidas pengar till frivilligorganisationerna får disponeras till information om utvecklingsfrågor på hemmaplan. Regeringen stryper nu denna möjlighet. Vilket Norberg applåderar eftersom dessa pengar (skattebetalarnas pengar) rinner "långt vänsterut".
Diskussionen om vad staten bör göra i allmänhet är en sak. Liksom vad skattebetalarnas pengar ska användas till. Myndigheter har utvecklat någon slags opinionsbildande verksamhet som bör bedrivas av det civila samhället. Men staten ska kunna stödja kunskapsbildning av olika slag, även om villkoren och principerna ska läggas under luppen.
Problemet med Johan Norbergs kritik är att den är så enögd. George Bush sa en gång att republikanerna inte är emot "big government" utan "big democratic government". Här hemma reproduceras högerns vandringssägner om att staten gynnar vänstern. Samtidigt blundar Norberg för de statliga stöd (skattebetalarnas pengar) som stödjer borgerlighetens sak.
Låt mig ta några slumpvisa exempel.
Globaliseringsrådet var en illa maskerad borgerlig tankesmedja förlagd till regeringskansliet. Rådets första rapport skrevs för övrigt av nämnde Norberg. För det uppdraget lär han uppskattningsvis ha kunnat debitera 70 000 till 80 000 kronor. Skattebetalarnas pengar.
Varför uppmärksammar Johan Norberg inte att drygt 20 statliga verk och offentliga institutioner finansierar Studieförbundet Näringsliv och Samhälle (SNS)? Varför kritiserar inte Norberg att Konkurrensverkets generaldirektör Claes Nordgren förra året gjorde ett politiskt uttalande och menade att offentliga aktörer inte ska tillåtas bedriva näringsverksamhet i konkurrens med privata aktörer? Eller att Nutek och arbetsgivarorganisationen Almega har skrivit ett program för vårdsektorns konkurrenskraft? Eller om när den avgående generaldirektören för Myndigheten för utländska investeringar i Sverige (ISA) krävde att bolagsskatten skulle sänkas från 28 till 25 procent?
I stället för självrannsakan ägnar sig borgerligheten åt att lägga ner föregivet socialdemokratiska företeelser som Arbetslivsinstitutet och Integrationsverket. För att bara nämna några insatser i denna genre. Ska de rödgröna svara genom att straffa ISA eller Nutek och exempelvis strypa offentliga pengar till privata Handelshögskolan? Då väntar ett slags inbördeskrig som vore till stor skada.
Klokare då att föra en diskussion om utifrån vilka principer offentliga medel ska brukas och vilken roll myndigheter ska ha. Stora och viktiga frågor. Men räkna inte med konstruktiva bidrag från Don Quijote, alias Johan Norberg.
Så sant William. Den politiska organisationen Svenskt Näringsliv ställs heller aldrig till svars ideologiskt. Tycker Urban Bäckström att skatt är stöld och likvärdigt med slaveri? Tycker Stefan Fölster att det är en fruktansvärd kränkning mot företagare att ”stora statens” lagar förbjuder dem att sortera bort mörkhyade eller tvingar dem att handikappanpassa arbetsplatser? Varför betalar de annars så många miljoner för att sprida en ideologi som hävdar det?
Eddie: socialdemokratin har alltid stått för arbete och ägande men anser inte som libertarianismen att kapital är viktigare än liv, hälsa och rättvisa.
re Håkan A Bengtsson
Naturligtvis skall vänstern ”straffas” av borgerligheten vad annars skulle vara riktigt.
Borgerligheten kan inte längre titta på hur vänstern, i de allra värsta fall Gramscivänstern,breder ut sig inom medier och framförallt inom SVT och SR..Skule vi då tysta och lydiga titta och lyssna på detta utan kritik och kommentarer.NEJ och åter NEJ nu får det vara nog.
Vänstern har infiltrerat länge nog och det måste bli en utrensning i SVT och SR.I morgon söndag skall Anna Hedenmo i Agenda leda en diskussion om SD med Mona Sahlin och Maud Olofsson det skall bli intressant att se och höra hur hon klarar det utan att avslöja sin egen ”hemort”.Mig lurar hon i varje fall inte .Kommer aldrig att glömma hennes beteende i debatten förra valet mellan FREDRIK REINFELDT OCH G
Håkan Bengtsson menar att (s) valt långsamhetens väg till förändring.
Det må ha varit sant på 30-talet, men fyrtio år senare exploderade den politiska klåfingrigheten. Det var på 70-talet som Sverige gick från ett välmående, rikt land där endast Schweiz och möjligen USA kom före oss i levnadssstandard, till ett land en bit under mitten i välståndsligan.
På 60-talet var Sverige ett lågskatteland. Tio år senare sköt skattetrycket sköt i höjden och finansminister Kjell-Olof Feldt beskrev i sina memoarer hur staten fick in så mycket pengar att han och Olof Palme inte visste vad man skulle göra med dem.
Den så kallade ”konfrontation” han upplever att Alliansen står för idag är ju skrattretande i sin enögdhet. De flesta Alliansväljare tycker nog som jag, att i verkligheten för Alliansen en politik som alltför lite skiljer sig från sossarnas, bortsett några friska fläktar, där bland annat omprövningen av SIDA ingår. De flesta Alliansväljare tycker nog att regeringen gjort massvis, men hoppat över de borgerliga hjärtefrågorna.
I ett land där ett och samma parti haft makten mer eller mindre oavbrutet i 70 år är det extra viktigt att staten inte ägnar sig åt opinionsbildning. Jag blir förbannad när jag t ex ser att Skatteverket lägger pengar på att ”informera” ungdomar via reklamfilm om att det är häftigt att betala skatt. Jag har inte valt politikerna för att de ska berätta för mig vad jag ska tycka. Inte heller ska myndighetscheferna göra det.
Håkan A Bengtsson har knappast svarat på Norbergs frågor. Han dansar piruetter runt dem. Men faktum kvarstår. Självklart ska statliga biståndspengar inte gå till bidrag till Attac och andra extrema rörelser som verkar inom Sverige.
Det här börjar likna en personkult när proletära borgare går i försvarsställning för att rättmätig kritik riktas mot norberg.
Varför är detta ämne så otroligt känsligt och varför tar det skruv ?
Nivån på Håkan A Bengtssons inlägg är verkligen mycket låg, men tyvärr typisk för den snusförnuftiga, tillbakablickande folkhemsvänstern som han och kompisen Björn Elmbrandt representerar. Socialdemokratin representerar normaliteten och förnuftet i deras värld. Alla invändningar mot deras världsbild är per definition avvikande och destabiliserande. Alla politiska ansträngningar som leder bort från socialdemokratins hegemoni är att ”förklara inbördeskrig” med Bengtssons egna ord. Patetiskt.
Eva Hamilton har förvandlat nyhetsrapporteringen och samhällsprogrammen i Public Service till en ansvarslösTabloid Service
känner du Bodil även till hennes politiska preferenser?
de är dock oväsentliga
det är den usla kvalitén i speglandet av händelser i Sverige och omvärlden som är det stora problemet
igår påstods i Rapport helt tendensiöst och felaktigt att Sahlin inte har förtroende i sitt parti
för att spegla sitt felaktiga påstående som även figurerat i SvD intervjuades två mycket gamla herrar från norra Sverige
och argument som att hon inte var lika kraftfull i sitt språk som Erlander och Palme framfördes dvs negativa omdömen om Sahlin gavs stort utrymme utan att tesen om att hon inte hade förtroende i sitt eget parti kunde styrkas
när Schlingmanns taktik ”jaga Mona” nu nått svensk nyhetsrapportering har densamma nått samma ohederliga bottenläge som du Bodil och andra moderater befinner er på
Tankeexperimentet var till för att du skulle förstå alla människors levnadsförutsättningar som krävs av oss pga naturen och våra behov.
Verkligheten kräver att du måste arbeta för att överleva och gör inte du det så måste någon annan göra det åt dig.
Har du inte äganderätt till din den mat du producerar så har du inte rätt till livet, eftersom det bestämmer då den som tvingat av dig din mat.
Att vara oförnuftig är precis att inte vara förnuftig, att inte förlita sig på sin egen hjärna utan bli beroende av någon annan för ens överlevnad.
Jag lägger inte ens in någon värdering utan förklarar bara våra levnadsförutsättningar. Min värdering är dock att ju längre ifrån verkligheten vi går desto mer våld mot varandra krävs eftersom folk har en rationell vilja i att vilja behålla livet och det de har förtjänat.
Den som önskar se Sahlin ocensurerad av SVT kan läsa följande länk och se ocensurerade/oklippta videos från en för media(!) öppen s-kongress i Göteborg i veckan. Se, jämför mediarapportering och bli förskräckt.
http://claeskrantz.se/arkivet/4468
Håkan svarar på Norbergs frågor: ”Jag menar att denna beskrivning inte stämmer.”
Men nu är ju detta inte fråga som avgörs av vad man tycker, utan av fakta.
Vad är det som gör att vänsteranhängare hela tiden måste hitta på och ljuga om Norberg när de kritiserar honom? Kan ni verkligen inte bättre än så?
Alltså även om man utgår från att han är (s)-märkt tyckarskribent.
Nästan allt han anför i sak är antingen direkt felaktigt, eller kokar ner till föga mer än att HAB tycker ngt annat som han tycker är bättre.
Norberg har inte inrättat Globaliserseringsrådet (och beteckningen ”illa maskerad borgerlig tankesmedja” beskriver nog snarare HABs skeva perspepktiv än verkligheten). Han har heller inte inrättat de andra verksamheterna där HAB menar att enskilda har yttrat icke-sosse-åsikter.
HAB tycks faktiskt mena att skattefinansierad verksamhet som inte uttryckligen förordar vad (s) förordar, skall anses vara ideologisk. Och menar att Norberg därför måste kritisera även sådan.
Hur tänker man då? Och varför upprepas liknelsen med Don Quijoite, med någon som ‘slåss mot väderkvarnar’?
Det sista man kan säga om staten är att den är harmlös som en väderkvarn, som inte drabbar någon annan än möjligen någons utsikt. Och i slutet säger ju HAB själv att man skall diskutera vad statens medel skall användas till. Utan att någonstans gå in på den frågan i texten, men istället klaga över att Johan faktiskt gjort precis det.
Hur tänkte han då egentligen?
Som så många andra (s)-marinerade tyckare verkar HAB anse att hel det civila samhället, per automatik är borgerligt. Att vi har företag, näringsliv, icke-politiker, att det finns en glob där folk bedriver handel och köper/säljer/reser osv … det är borgerligt i sig. Och att staten inte förhindrar det, eller tom underlättar sådant, det skulle i HABs tappning vara att ‘stödja högern’ …
Eller hur tänkta han egentligen?
(Det är ungefär lika genomtänkt som när vissa sossar lite magsurt anklagade regeringarna Carlsson och Persson för att vara nyligerala iom att man inte återinförde löntagarfonderna)
Intressant att så många kan ha synpunkter på Johan Norberg utan att veta något om honom, vad han faktiskt tycker och vad han faktiskt skrivit.
Till varelsen som undrade vad han gör nu när finanskrisen brutit ut – tja, han har skrivit en bra sammanfattning över varför det över huvud taget finns en finanskris och hur man kan undvika upprepningar:
http://www.hydraforlag.se/home/page.asp?sid=5194&mid=2&PageId=51699
Men Eddie, hela problemet är ju att ingen idag är oberoende, utan alla är beroende av varandra. Sådan är arbetsdelningen. Vidare finns det inga raka rör mellan produktion och förtjänst, eftersom samhället är för komplext för det. Om du förstår detta skriver du inte DU behöver äganderätt över maten, utan VI. Hur vi sen fördelar detta är upp till våra värderingar. Snack om att marknaden fördelar är således bara nys. Det vet alla att borgarna vill ha marknaden när den är till kapitalisternas fördel, men inte om den är till arbetarnas fördel. Det var därför SAF tog initiativet till centrala kollektiva löneförhandlingar på 50-talet – och det är därför SN ville aveckla den under 80-t (i alla fall arbetsgivarna inom industrin).
Man hinner inte skapa ett alternativ till SN, säger du. Kanske, men varför inte börja åtminstone? För faktum är att du och likasinnade KAN skapa socialistiska subkulturer i en libertariansk värld, eller hur? Medan vi libertarianer skulle fängslas, i bästa fall, om vi försöker skapa en libertariansk subkultur i en socialistisk värld.
Sen vet jag inte varför du gnäller så på SN och dess propaganda, så mycket pro-socialistisk propaganda staten gör med skattepengar. Eller för den delen hur mycket stålar LO satsar på sosse-kampanjer. Förresten är väl inte ni socialister utblottade hela bunten, så ni kan väl skramla lite? För en hundralapp var per år kan ni lägga nästan en halv miljard på att övertala oss andra om hur förträffligt det vore om vi fick behålla mindre av vår inkomst.
Men Eddie, hela problemet är ju att ingen idag är oberoende, utan alla är beroende av varandra. Sådan är arbetsdelningen. Vidare finns det inga raka rör mellan produktion och förtjänst, eftersom samhället är för komplext för det. Om du förstår detta skriver du inte DU behöver äganderätt över maten, utan VI. Hur vi sen fördelar detta är upp till våra värderingar. Snack om att marknaden fördelar är således bara nys. Det vet alla att borgarna vill ha marknaden när den är till kapitalisternas fördel, men inte om den är till arbetarnas fördel. Det var därför SAF tog initiativet till centrala kollektiva löneförhandlingar på 50-talet – och det är därför SN ville aveckla den under 80-t (i alla fall arbetsgivarna inom industrin).
Usch vad hemskt det känns när Alliansen vinner ett val och vissa tyckare kallar det ”politisk konfrontation”. På vilket plan har ett mindre ”politiskt inbördeskrig” förts?
Det känns ju helt vidrigt att ett parti som har haft makten i så många år upplever det så hemskt att vissa belsut etc. rivs upp.
Ja,vi är alla delvis beroende av andra för samarbeten och för att kunna skapa större värden, men det finns alltid alternativ och med din frihet kan du alltid välja att inte vara beroende.
Hela marknaden är baserad på produktion och betalning efter förtjänst då du skapar värden som andra efterfrågar och bara för att du i macroseendet ser några som kommit åt pengar på ett oförtjänt sätt visar bara på deras irrationella egoism och alternativt på dålig lagstiftning. Dessa ska såklart återlämna stöldgodset. Jag ser inte detta som någon kritik till ett liberalt samhälle eftersom det överensstämmer med våra negativa rättigheter utan snarare att staten inte gör sitt jobb.
Alla VI består av ett antal DU och majoritetsbeslut är enda sättet att bestämma saker i kollektiv och därmed har minoriteten tappat sina rättigheter.
Vi människor skänker ibland pengar till välgörenhet men främst byter vi värden med varandra, jag vet inte varifrån du fått att marknaden främst fördelar.
Klasskampen är en fantasiskapelse för att driva på sitt hat baserat på avundsjuka och därmed med våld ta det oförtjänta.
Tänk om ni istället för att slösa all den energin lagt den på att skapa kooperativ som kunde konkurrera ut aktiebolagen.
Frågan vad en libertarian ( nyliberal ) har att tillföra för den praktiska politiken?
Vilka praktiska förslag finns att minimera risken för nya finanschocker?
Det var inte staten som uppfann finansiella instrument som är så komplexa att marknadens aktörer inte kan hantera dem. Istället har de
skapat återkommande finansiella chocker runt vart femte år.
Den enda organisation som kan hantera detta och skapa regelverk är de organisationer som har obligatoriskt medlemskap, dvs stater.
Problemet är att finansmarknaden är global och det behövs globala regelverk för att hantera problemen. Det krävs med andra ord samarbete mellan stater för att uppnå detta.
Stora klassklyftor är mycket kontraproduktiva för en nation inte bara ur humanitär synvinkel utan också ekonomisk. De leder till dålig hälsa för de lägsta socioekonomiska grupperna och till instabilitet och social oro.
Den enorma och globala vapenproduktionen och distrubitionen är andra faktorer vilka kraftigt försämrar välståndet i världen men liksom för klassklyftornas effekter blundar ultraliberaler även för detta. Eftersom grunden för all vapenproduktion är att bevara eller tillskansa sig ”ägande” borde ultraliberaler inse att deras teorier har nått till vägs ände och att fred och välstånd i världen kräver en förnuftig fördelningspolitik.
Nu är det ju inte performance IQ som i någon större grad påverkar Bridge.Det är matematisk och logisk förmåga som ger resultat i Bridge men det är väl för mycket begärt att Du skall förstå det.
Nu skall jag göra Dig riktigt glad så här på söndagseftermiddagen ,har fått ett erbjudande att arbeta ,med det som jag älskar, i Sydafrika Kapstaden. Går inte att tacka nej till.
att medvetet sprida osanna rykten, komma med falska anklagelser och påståenden och att desinformera är inte att medverka
Jonas N: poängen är att Norberg tog betalt för högerpropaganda åt Reinfelds statliga globaliseringsråd. Sen kritiserar Norberg påstådd statlig propaganda. Varför rasar han inte mot sig själv först? Tycker libertarianen Norberg att skatt är stöld när den går till vård och skola för alla men inte när pengarna går till honom själv?
jeppen: Visst försöker man. Men här och nu tvingas vi alla ändå betala politisk skatt till högerorganisationen Svenskt Näringsliv varje dag.
Eddie: Du glömmer att världen tillhör alla. Alla barn som föds har rätt till mat, resurser för överlevnad, skola, vård och mycket annat och det ska världens resurser användas till. Det är viktigare än din ”rätt” att samla pengar på hög.
Jag tror inte att du kan hitta ngt citat där Norberg säger att ‘skatt är stöld’
Vidarea: Globaliseringsrådet är inte högerpropaganda (möjligen är det inte socialistisk propaganda)
Och idén om att ifall man är mot tex landstingsmonopol i sjukvården, då måste man minsann köpa sin egen vård privat (helst) utomlands.
Jonas N: Att alla barn som föds har rätt till mat, resurser, skola och vård är en central värdering för de flesta människor (förutom libertarianer). Om du ser det som tomt flum så säger det mest om dig.
Skriv om resten av ditt inlägg på begriplig svenska utan förolämpningar så får du kanske ytterligare svar.
”Jag menar att denna beskrivning inte stämmer.”
Med andra ord, Norberg ljuger om vad han tycker, engligt HAB. När Norberg argumenterar emot stöd till liberal opinionsbildning så tycker har inte det EGENTLIGEN.
Det upphör aldrig att fascinera hur vissa människor är totalt oförmögna till självkritiskt tänkande. hellre ljuger man än erkänner att man har fel. Istället för att erkänna att han hade fel om Norberg i artikeln, så föredrar HAB att spela ohederlig och dum. Jag kommer aldrig förstå varför folk gör så.
Och nästan alltid pga av för mycket och dåligt socialistisk och korrupt politik.
Jag vet att sådant som du säger, dvs ‘det är en rättighet att … ‘, ofta upprepas från socialistiskt håll. Och vilka gärna vill tro att ifall man bara fäster sådant på ett papper, beslutar om det, röstar, eller en majoritet vill ngt, då blir det också så.
Men tyckande och önsketänkande är just inget annat än tomt flum …
Och du vist ju själv med all önskvärdhet att du inte kan hålla isär ngt som de flesta (alla?) tycker är önskvärt, en värdering som du säger, med ngt som skall vara en rättighet.
Du har väl säkert inte ens ställt frågan till dig själv hur ett barn i Sudan, i Venzuela, i Burma, Afghanistan, i Somalia, eller 2:a graviditeten i Kina osv, hur man (vilka då?) skall säkerställa ens den enklaste sk ‘rättigheten’ åt dem.
Genom att byråkrater och skatte- eller bidragsförsörjda tyckare i välfärdssverige (eller FN) skriver ännu ett papper eller samlar underskrifter? Tänk igen …
Men detta var bara en av alla dina floskler, och om den var sprungen ur okunskap, då går den ju att rätta till. (Men mht antalet blir det ingen lätt resa. Och jag tror inte du är i närheten av redo för att ens påbörja den)
med mera, så borde det rimligen betyda att alla människor har en moralisk skyldighet att arbeta för att utbreda det ekonomiska system som bäst tillgodoser barnens behov av mat med mera.
Enligt all tänkbar statistik är det ekonomier där människor tillåts frivilligt byta varor och tjänster med varandra, och behålla och använda frukten av sitt utbyte, som bäst tillgodoser behoven.
Alltså: om barn har rätt till mat med mera, så borde alla människor ha en skyldighet att arbeta politiskt för ökad ekonomisk frihet.
Problemet för somliga är då att synonyma begrepp för ”ekonomisk frihet” är ”ekonomisk liberalism” och ”kapitalism”.
Ni får själva rannsaka er och fundera över vilket ekonomiskt system ni önskar främja. Själv väljer jag det system som bäst tillgodoser de fattigas behov: kapitalismen.
Frihandel kan bidraga till att minska fattigdom, men oreglerad kapitalism förvärrar den liksom ojämlika ägarstrukturer
och
vapenproduktion är kapitalismens stora miljö-, samhälls-, kapital-och humankapitalförstörare.
Kapitalism är exakt samma sak som ‘frihandel’, dvs att folk får lov att göra affärer, samverka och samarbete med varandra utan diktat. Det är vad som skapar välstånd.
Om, eller på den områden man förbjuder eller bara förhindrar/försvårar sådant uppstår stagnation, sämre prestation, mer slöseri och resursförbrukning för mindre leverans, och i värsta fall regression och till slut misär. Så är det, och inte en enda vänsterdrömmande förhoppning har någonsin visat på motsatsen. Trots att ingen hindrar kollektivister att pröva alternativa metoder för att skapa välstånd och värden bland dem (i en ekonomi som tillåter fria marknadslösningar)
Vad tror du det beror på? Alltså, att trots att massor av länder i världen har fria ekonomier, där man får bedriva affärsverksamheter efter eget/egna huvuden ..
.. så finns där inga exempel på att alla/några av dem som pratar vänsterekonomi faktiskt genomfört det de ständigt pratar om?
Ingen hindrar er/någon att starta och bedriva företag efter egna idéer, och värna de värden ni finner bra, dela på rsultatet efter egna huvuden, sälja till kunder och priser, eller köpa av leverantörer ni gillar och finner acceptabla.
Ola Berg: Nej, de länder där de svagaste grupperna har det bäst är tvärtom välfärdsstater. Men bland oss som accepterar barns och vuxnas grundläggande rättigheter till mat, vård, utbildning och annat så är det givetvis viktigt att diskutera (grad av) marknad respektive offentlig drift i olika frågor. Libertarianismen däremot står vid sidan om och hävdar ideologin att pengar går före allt.
Jonas N: du kan inte föra ett normalt samtal så jag läser inte och svarar inte dig mer. Ditt nick syns ofta på politiska bloggar och du verkar sitta ett par timmar per dag och skriva hätska utfall. Så många timmar, så mycket ilska och hat. Hur mår du?
Nu vet ju inte jag om du är en tonåring Ung Vänster eller någon som betalar sina egna räkningar.
Men du har då iaf här inte fört någon debatt eller ‘svarat på några frågor’. Utan mest malt på med trötta vänsterfloskler som inte betyder ett skvatt om man särskådar innehållet.
‘Alla barn skall ha det bra … ‘ Tja, det var ju en modig önskan. Och jag förstår att du gärna vill intala dig att du har en massa människor somstår emot dig och vill raka motsatsen. Så mycket för den förståelsen av verkligheten …
Och när någon påpekar att det är i fria ekonomier folk (även, ja tom främst dom fattiga) har det bäst, då retirerar du till floskler om ‘rättgiheter’. Jag gissar att du inte kan hålla isär rättigheter och politiska önskemål och välfärdspolitik, under vilken du mest troligt föreställer dig bidragssystem.
Din förståelse av både rättigheter, marknad, pengar, liberala värderingar, eller för all del Norberg eller ‘högerpropaganda’ är nog riktigt grunda.
Och om du säger att du läser runt på olika politiska bloggar, så verkar du då inte använt den tiden till att lära dig lite mer om sådant du engagerar dig för. Möjligen har du sett mig där, men jag har då inte diskuterat med någon signatur ‘X’ tidigare.
Men jag har noterat att många till vänster inte riktigt själva vill stå för det de vill. Anonyma, och multipla signaturer, tom fejkade inlägg förekommer ofta. För att inte tala om detta ständiga hänvisande till att ‘vi är ju så många’ (som inte vågar göra det själva) …
Och även detta med ilska och hat har du missförstått, men vad annat var där att vänta när du inte kan svara i sak på någon punkt ?
Men den mer
Johan Norberg har lagt upp en längre replik på sin blogg:
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=10&year=2009#3356
”Bengtsson bemöter inte mina motexempel, utan försvarar sitt påstående med att ge exempel på statliga subventioner som
Barnmagar i utvecklingsländer kommer inte att mättas förrän det finns starka fackföreningar som kan se till att barnens föräldrar får del av det ekonomiska välstånd föräldarna skapar med sina arbetsinsatser.
… men det förvånar förstås ingen.
Det är varken bristen på fackföreningar som gör att folk svälter i fattiga länder, eller att jag skulle vara emot fackföreningar som sådana.
Men halmdockor verkar vara vad man förmår brottas med här på dagens arena. Både skribenterna, och de många kommentarer som tror att politik löser problem bara den skulle skötas av andra politiker …
Attac ska fan inga pengar ha inte vänstern alls jävla idioter!
jonas ser inte att i vårt land finns en uppsjö av olika företagande även
statliga och kooperativa
sdRobbe:
sd”politiker” ska väl inte ha ”några j*a arvoden alls” eftersom de varken finns på plats eller verkar där de blivit invalda
?
Som jag konstaterade tidigare är det mest ungdomsgård på kommentarerna här. Och själva artiklarna håller bara aningen högre nivå …
du kan inte kommunicera
men det är ditt problem
Har du funderat på vad du själv skriver för ngt?
Trötta anklagelser mot Norberg om att du inte känner till saker han inte berättat för dig!? Och att du kallar din okunskap för att han kastar sten i glashus? Hur tänker du då?
Länken till ClaesKrantz var ju både trist och obegriplig. Men du kanske menar att den visade att SvT inte visade allt. Eller att publik service egentligen gör Schlingmans jobb? Starkt jobbat … (nt)
Sen verkar du hänga upp dig på internationell vapenproduktion (som om det hade ngt med ämnet att göra? Flera ggr tom)
Sen frågar jag dig var exemplen finns på att vänstern själv gör det den säger frivilligt. Och B. svarar ‘via har statliga företag’.
Visst, det finns många koorperativa företag också. Men inte drivs med med vänsterdrömmar för ögonen. Utan för att lösa praktiska problem för de inblandade (och ofta med lägre löner).
COOP skulle ju kunna ha varit ett exempel på ett vänsterprojekt. Men menar du verkligen att det är det?
Så min fråga kvarstår ograverat.
(och ifall du hade haft något klokare att säga hade du säkert inte börjat jiddra om blåbär istället)
Vad påstår du att vänstern inte gör frivilligt? Försök konkretisera dig om du vill kommunicera.
Bedriver företagsamhet, men enligt de egna föreställningarna. Dvs vänder allt det ryggen som man ogillar hos ‘kapitalismen’ och gör det man skulle vilja se istället (vilket är fullt tillåtet i fria ekonomier).
Se inlägget från 23:07 igår.
det verkar inte stå väl till med dig som envisas med meningslöst pladder
jag säger tack och adjö
… och hur det brukar vara.
Det är inte mycket bevänt med alla vänsterpladdrare.
Du pratade visst om att komunicera, men verkar vara oförmögen att hantera ens enklare frågor. Här,:
Frågan om varför inte folk med vänsteråsikter gör precis det de alltid pratar om (som är fullt legalt) istället för att hoppas på att vinna den politiska makten och tvinga andra att göra det …
PS Jag har en ganska bra uppfattning om varför det är så, och också varför alla vänstertyckare reagerar som du när man frågar dem. Men jag tror ingen av er klarar av att formulera dett koncisare svar där, tyvärr DS
Bäste Håkan A Bengtsson. Det blir ju roligare om du kritiserar vad vad Johan Norberg faktiskt anser och för fram. Om du själv hittar på vad Johan anser blir ju hela diskussionen meningslös. Fast de flesta som som kritiserar Johan gör precis som du:
1. Hitta på galenskaper som Johan sägs stå för. (Helt uppenbart felaktiga för alla som faktiskt läser vad Johan skriver)
2. Vräk sedan ur sig hånfullheter.
Och man kan fråga sig hur det har blivit så!?
Alltså, det du beskriver är ju ingen oavnlig ‘debattmetod’ som man ganska ofta får se från sosse- och annat vänsterhåll.
Och flertalet av dem som praktiserar metoden, verkar inte ens förstå vad som är fel med den även efter att detta påtalats och avslöjats. Utan de fortsätter med ett varv till av samma variant, helt utan att någon självinsikt.
Man kan som sagt fråga sig hur det kunde bli på så vis. Jag kan tänka mig att många fått den sortens ‘medieträning’ i SSU sammanhang, och även av därefter av PR-konsulter. Och sådant funkar nog på ett torgmöte, där man inte kan gå tillbaks och kolla.
Men i ett skrivet forum funkar det inte. Förutom kanske för sådana som ändå inte är mottagliga för verkligheten, som man sas redan har i den egna säkra fållan av valboskap.
För det skall man ha klart för sig: Det finns många (i väljarkåren) som verkligen skulle vilja att allt under din pkt 1) vore sant, och därefter känner ärlig tillfredställelse över pkt 2)
Men sådana är ju totalt ointressanta i vilken debatt som helst