Bild: stock.XCHNG
Den amerikanska investmentbanken Bears Stearns överlevde sammanbrottet på Wall Street 1929. Åttio år senare är den konkursfärdig. Federala medel gör det möjligt för JP Morgan att ta över banken för en spottstyver. I Storbritannien vänder sig de stora bankerna till Bank of England och ber om hjälp. På ren svenska: pengar. Så skiftande bedömare som före detta vice Världsbankschefen Joseph Stiglitz och tidigare FED-chefen Alan Greenspan menar att den amerikanska bolånekrisen är den allvarligaste krisen sedan 1945.
Marknadsliberalism och avregleringar, särskilt av den finansiella sektorn, har varit den etablerade dogmen under flera decennier. Följden har blivit att den finansiella sidan av ekonomin fått allt större betydelse. Starka ekonomiska intressen och ideologiska megafoner har hävdat att marknaden fungerar bäst om klåfingriga politiker hålls borta. Nu är den amerikanska ekonomin i ett allvarligt läge. Dollarns sjunkande värde innebär minskade intäkter för företag över hela världen.
Kanske befinner vi oss vid slutet av en epok. I Financial Times skriver Martin Wolf att krisen illustrerar liberaliseringens begränsningar. Philip Blond undrar i The Independent om detta är ”The end of capitalism as we know it?”
Häromveckan efterlyste ett antal EU-länder, fackliga företrädare och näringslivsrepresentanter en hårdare politisk kontroll av räntepolitiken inom EU. Vidare ställdes krav på en global valutaöverenskommelse mellan EU, USA, Kina och Japan.
Kritiken mot finanskapitalismens makt, hedgefonder och investmentbolag kommer nu även från liberalt håll. De brittiska liberalernas ekonomiske talesman Vince Cable efterlyser en starkare reglering. The Economist som aldrig har förespråkat statliga intervention i någon större utsträckning argumenterar för samma sak. Nye IMF-chefen socialisten Dominique Strauss-Kahn föreslog häromdagen efterfrågestimulanser, länge ett förbjudet recept i dessa nationalekonomiska salonger. Klassiska argument från vänster är nu allmängods i debatten. Visserligen sker omvändelsen under galgen och vid bankruttens rand. Men sent ska syndaren vakna!
Att bygga ett stabilare globalt system är förvisso ett långsiktigt projekt. Men som Göran Rosenberg skriver i DN: ”Vad jag tror att världens regeringar och centralbanker därmed måste börjar ifrågasätta – och på något sätt reglera – är den globala finanskapitalismens makt.”
I Independent förutsäger Johann Hari ett dramatiske skifte till vänster i den globala politiken. Men från Rosenbad hörs ingenting.
Och vad säger Thomas Östros?
När det inte fungerar som önskvärt, ropar den inbitne socialisten på statliga regleringar och ingripanden på finansmarknaden. Men det är just detta man ska låta bli! Som tur är har vi en kunnig och framgångrik ledning i finansdepartementet nu, som faktiskt har gjort mycket bra ifrån sig.
Så låt bli att vara klåfingrig med ingripanden hit och dit. Vi minns den s.k. bankakuten med Nils G.
Så fort det uppstår problem av något slag i marknadsekonomin så börjar socialisterna att drömma våta drömmar om svunnen storhet och fantisera om att deras tid åter är inne.
Gör inte det. Lösningarna på problemen som vi nu kan se måste ske inom marknadsekonomins ramar eftersom marknadsekonomin är det effektivaste sättet att allokera resurser och det gäller såväl varor som tjänster och även kapital.
Jag antar att dagensarena tänker sig att insekten som ligger på rygg på bilden inte ska symbolisera marknadens problem utan att den istället illustrerar planhushållningsdrömmar som kraschlandat.
Marknaden får inte regleras! Marknaden klarar allt själv! Vi behöver inga klåfingriga centralbanker! Vi behöver inga finansministrar! Talet om ekonomiska kriser är en socialistisk myt! Det är bara kommunistmedia som The Economist som försöker få oss att införa regleringar, dvs stalinism!
/Helt vanlig Svensson som absolut inte jobbar på en borgerlig tankesmedja finansierad av Svenskt Näringsliv
Inget system är ofelbart, alla kan spåra ur. Kapitalet måste balanseras av politiken men med varsam hand. Att återgå till planhushållning i gammal socialistisk stil vore att ta kål på drivkrafterna. Det är inte solcialismen som gett välstånd, det är en tyglad kapitalism.
Lennart
Socialistiska arenakommunister eftersträvar total superplatt planekonomi, en eknomi så platt så man kan lägga en boll på den utan att den rullar. Typiskt kommunister.
/Ytterligare en helt vanlig Svensson som självklart inte tankesmedjar borgerligt
Jag undrar om bankerna lånat ut lika friskt till bostadsköpare utan säkerhet om de inte hade haft farbror staten som garant ifall det skiter sig?
Ni socialister är goa ni. När ska ni inse att det är statliga ingrepp som skapar det riktigt feta kriserna?
De ”kriser” som marknaden själv skapar (typ IT-hetsen) är fjuttiga i jämförelse.
Ja, det är lätt att utifrån exemplet bolånekrisen i USA se att den kortsiktighet som det privata vinstintresset skapar måste balanseras med politiska beslut och regleverk som ser till allmänhetens bästa.
Det begås ständigt misstag av välavlönade experter, företagsledningar och kapitalägare. Det är en del av marknadsekonomin. När fel begås är det sunt och rimligt att fundera över vad som kunde göras för att samma fel inte ska kunna göras igen.Håkan A Bengtssons artikel och den internationella diskussion han refererar till är ett bra exempel på det.
Den nuvarande finanskrisen i USA som nu sprids vidare över värden i olika former, hör till de allvarligare, även sett i ett längre historiskt perspektiv. Finanskrisen visar just på ett felaktigt beteende hos de berörda på finansmarknaden. Man får allt både hålla för ögon och öron, såsom de hetsiga komentatorerna till Håkans artikel tycks göra, för att inte registrera bristerna och börja fundera på hur de kan undvikas framöver.
Det förutsätter givetvis politiska beslut och regleringar.
Hoppas den internationella diskussionen i detta ämne ger utrymme för nytänkande. Vi behöver stärka politikens och därigenom allmänhetens inflytande över såväl de internationella finansmarknaderna som en del nationella institutioner som reglerar penning- och finanspolitik.
Bra artikel, synd på de hetsiga och onyanserade kommentatorerna, varav en del befolkar denna sida dagligen. Men ert syfte med att skriva här kanske är att sänka argumentationsnivån till den man finner i hejaklackarna på fotbollsarenorna. Där hör de hemma.
nomiska institutioner
Man vet inte om man skall skratta eller gråta när man läser Håkan A Bengtsson och när han tillbedjer Tomas
frithiof , det måste de vara, dessa inlägg ovan. Det enda som kan få ordning på samhällsekonomin är sakliga diskussioner. Det är en bra artikel och så är även ditt inlägg.
Givetvis så behövs det bra regelverk för bank- och finansmarknaderna. Tyvärr har vi väl inte haft sådana här hos oss vilket blev ganska så tydligt under den kris som var på 1990 talet.
Om det är som du tror det vill säga att politiska beslut och regleringar i syfte att stärka politikens inflytande över ekonomin var svaret så skulle stater Sovjetunionen och Tyska Demokratiska Republiken fortfarande ha existerat i högönsklig välmåga. De gör dom inte. Trots att dessa stater var överfulla av politiska beslut och regleringar.
Att som du gör kalla ideer om ökat statligt inflytande över ekonomin som ”nytänkande” är knappast korrekt. Dessa tankar är av gammalt datum.
Innan du klagar på nivån i andras argumentation bör du kanske fundera lite kring nivån på dina egna argument.
The Carlyle Group förekommer flitigt i de engelskspråkiga artiklar som Arena hänvisar till.
Jo så verkar det vara. Vad är din poäng?
http://www.carlyle.com/Portfolio/item7458.html
Förstår inte varför Bodil och Lars-Olov med flera hela tiden återkommer till kommuniststaternas sedan länge begravda ekonomiproblem. Såvitt jag förstår har ingen tagit upp dem som efterföljansvärda exempel. Kritiken kommer ju inte minst från marknadsliberala kretsar. Problemet gäller ju nu de misstag som begåtts av berörda på finansmarknaden i USA och som spiller över på andra länders ekonomier. Frågan gäller om man skall ha några som helst regler för banker och marknader och vem som skall stå för dessa. När det krisar för bankerna, typ Bear Stearns, ropar de ju efter att staten skall komma och hjälpa till. Skulle då inte staten/medborgarna kunna kräva att få vara med och ta fram spelregler för detta?
Bodil: Det var väl knappast någon borgerlig regering som fick städa upp i ekonomien på 1990-talet? Det arvet överlämnades till (s) att ta hand om och att Sverige skulle varit i närheten av en kollaps 2006 är ju rent nonsens, alliansen trädde till i ett ekonomiskt mycket bra läge, vilket de själva erkänt.
Viktor,
Du får inte blanda ihop äpplen och päron det blir aldrig bra.
Undertecknad informerade VAD SOM skulle hända om sossarna satt en period till, nu blev det ju som väl är inte så.
Märkligt att det skall vara så svårt att taga till sig meningen i ett inlägg .
Istället för att försöka förstå vad inlägget egentligen handlar om så kastar Du ur dig saker som jag inte har nämnt.
Tillåter mig gå tillbaka till 1990talet som var den värsta tiden för oss liberaler när sossarna vräkte ut bidrag till lata svenskar som hade kravmaskinen på högsta varv.
Du menar att sossarna skulle fått städuppdrag efter borgarna den smutsen och ohyran hade sossarna själva ställt till med.
Den exploderade med 500% ränta och ett tillstånd som var förfärligt för en tänkande liberal svensk.
Sossarna kom tillbaka och fick höja skatter och sänka bidrag det var resultatet av deras egen politik som de tre år tidigare hade ställt till med.
Det är likadant i alla andra europeisa länder där de regerat deras förmåga är noll och enbart röstköp.
Underbart att läs de andra inläggen på sidan .”arbetare” som äntligen har insett vad sosseriet leder till.
Vi kan runda av så innan helgen med att konstatera att det övervägande flertalet här ändå verkar tro på marknadsekonomin. Bra.
Nils, Frithiof och Viktor verkar inte helt övertygade. Fast av Nils inlägg att döma så har han kanske inte tänkt klart ännu.
När dom ringer från partihögkvarteret på Sveavägen till Arenagruppen för att fråga om råd så kan ni hälsa dom att en majoritet av era kvalificerade läsare tror på marknadsekonomin. Och att S bör sluta samarbeta med Ohly och modifiera politiken så man kan samarbeta med dom borgerliga.
Bodil: Vissa av dina inlägg i det här forumet tycker jag liknar en som funnits på kolonialtiden och vaknat efter en lång törnrosasömn och inte insett att slaveriet upphört för länge sedan.
Jag vet inte om du bara är ute efter att provocera, för inte kan du väl tro själv på allt trams som du skriver? Dina inlägg andas ju bara ren avsky mot folk med vänstersympatier. Därför känns det meningslöst att föra en debatt med dig till skillnad från Lars-Olov som man kan diskutera sakligt med trots att våra poilitiska uppfattningar inte alltid stämmer överens.
Ha en skön helg!
De filosofiska arketyperna ”Allmänningens Dilemma” och den
VIKTOR,
Angående kolonialtiden uppmanar jag Dig att läsa SDS idag avslöjande HSBchefernas fart på medlemmarnas kulor.
Det kallar jag kolonialt välde .
Det existerar alltså idag i Skåne och Sverige…
Vad säger Du om det eller är jag provocerande nu också.
Sanningen skall fram i ljuset.
”Skön helg på Dig själv”
adress http://www.sydsvenskan.se
Bodil: Jag försvarar inte oilka höjdares girighet antingen de förekommer inom HSB eller inom företagsvärlden. Om man är med i en medlemsorganisation så tycker jag att man skall engagera sig, gå på möten och försöka påverka verksamheten. Det är ju absurt att generalisera och kalla detta för sossemaffia och andra tillmälen, men du kanske kallar t ex Skandiadirektörerna för direktörsmaffian?
Det jag vänder mig mot är din (och vissa andras) uppfattning att alla med någon form av vänstersympatier skulle vara någon sorts andra klassens människor (t ex 99% idioter som någon skriver på SDS). Där har du kolonialtidens överklassuppfattning om sina tjänare och tjänarinnor, tycker du inte att de passar så släng ut dem!
God kväll
Enligt en av parollerna utan annat förtydligande i EG-rätten finns påbudet om fri konkurrens. Hittills har domstolen vid sin fria prioritering mellan olika Paroller i EG-rätten satt denna framför andra om exempelvis sociala, arbetsrättsliga och hälsomässiga hänsyn. Vad jag förstår kunde Milton Friedman inte själv ha formulerat det bättre, dvs i vart i princip en ohämmad kapitalism. Hur skall ni få dessa perukstockar att inse att det nu är andra prioriteringar som gäller?
Viktor jag tänkte bara berätta för dig att arga damen Bodil har varit i farten tidigare på denna arena. Ibland tänker jag att Bodil egentligen heter Bertil. I min världsbild har nämligen kvinnor alltid tagit parti för det svaga och haft en väl utvecklad höger tinninglob, dvs en högt utvecklad empati.
Det finns en berättelse om den amerikanske järnvägsarbetaren som fick ett spett genom pannan och snett ut genom höger tinninglob. Innan händelsen var han den snällaste kompisen i hela USA. Efter händelsen den störste egoisten som skådats.
Höger tinninglob är således en viktig del av hjärnan.
Men alla har inte turen på sin sida. Slumpen slår obevekligt och det måste vi förhålla oss till på ett humanistiskt och omhändertagande sätt.
Ingen människa kan själv bära hela ansvaret för den person man föds till. Den naturvetenskapliga insikten om detta kallas solidaritet och medmänsklighet. Det är väl det Dagens Arena kämpar för.
Eller ?
@ Bodil och gänget:
Läs gärna Fungerande Globalisering av Joseph Stiglitz, Nobelpristagare i ekonomi, f.d. vicepresident i världsbanken etc.
Där har vi en mkt seriös och nyanserad person som är för en blandekonomi, och det av mkt goda skäl. Stiglitz smular formligen sönder samtliga av de dagisargument som exempelvis Johan Norberg framför i sin fantastiskt komiska bok Till världskapitalismens försvar.
Varför måste man välja mellan otyglad marknadsfundamentalism eller stalinism? Givetvis sopar blandekonomin mattan med båda dessa.
Det vore intressant att höra er redogöra för var dessa sk ”fria marknadskrafter” finns ngnstans. I USA, Europa, Kina, Sykorea etc. har de iaf inte existerat i ngn större utsräckning, åtminstone inte inom de ekonomiskt framgångsrika sektorerna.
Delvis eller helt och hållet tack vare statsen sitter jag här vid en dator, uppkopplad på internet och läser Bodils patetiska inlägg.
USA är ett till stora delar statskapitalistiskt ekonomiskt system liksom Sovjet var.
@” onfocus=”:@” onfocus=”javascript:this.blur()”>this.blur()”>@ Bodil och gänget:
Läs gärna Fungerande Globalisering av Joseph Stiglitz, Nobelpristagare i ekonomi, f.d. vicepresident i världsbanken etc.
Där har vi en mkt seriös och nyanserad person som är för en blandekonomi, och det av mkt goda skäl. Stiglitz smular formligen sönder samtliga av de dagisargument som exempelvis Johan Norberg framför i sin fantastiskt komiska bok Till världskapitalismens försvar.
Varför måste man välja mellan otyglad marknadsfundamentalism eller stalinism? Givetvis sopar blandekonomin mattan med båda dessa.
Det vore intressant att höra er redogöra för var dessa sk ”fria marknadskrafter” finns ngnstans. I USA, Europa, Kina, Sykorea etc. har de iaf inte existerat i ngn större utsträckning, åtminstone inte inom de ekonomiskt framgångsrika sektorerna.
Delvis eller helt och hållet tack vare staten sitter jag här vid en dator, uppkopplad på internet och läser Bodils patetiska inlägg.
USA är ett till stora delar statskapitalistiskt ekonomiskt system liksm det Sovjetiska var.
Vore intressant att se hur välutvecklad USA:s ekonomi hade varit utan alla otaliga statliga interventioner, utan all statligt stödd/skyddad teknikutveckling, alla offentligt tilsatta program (som ManTech), och subventioner av olika sorters forskning etc.
@ Bodil och gänget:
Läs gärna Fungerande Globalisering av Joseph Stiglitz, Nobelpristagare i ekonomi, f.d. vicepresident i världsbanken etc.
Där har vi en mkt seriös och nyanserad person som är för en blandekonomi, och det av mkt goda skäl. Stiglitz smular formligen sönder samtliga av de dagisargument som exempelvis Johan Norberg framför i sin fantastiskt komiska bok Till världskapitalismens försvar.
Varför måste man välja mellan otyglad marknadsfundamentalism eller stalinism? Givetvis sopar blandekonomin mattan med båda dessa.
Det vore intressant att höra er redogöra för var dessa sk ”fria marknadskrafter” finns ngnstans. I USA, Europa, Kina, Sykorea etc. har de iaf inte existerat i ngn större utsträckning, åtminstone inte inom de ekonomiskt framgångsrika sektorerna.
Delvis eller helt och hållet tack vare staten sitter jag här vid en dator, uppkopplad på internet och läser Bodils patetiska inlägg.
USA är ett till stora delar statskapitalistiskt ekonomiskt system liksm det Sovjetiska var.
Vore intressant att se hur välutvecklad USA:s ekonomi hade varit utan alla otaliga statliga interventioner, utan all statligt stödd/skyddad teknikutveckling, alla offentligt tilsatta program (som ManTech), och subventioner av olika sorters forskning etc.
Statens ekonomi är inte ett värde på hur stark ekonomin i ett land är. Fattiga gemensamma ekonomier som kommunala och landsting säger inget om hur det utomparlamentariska kapitalet mår. Privata kapitalet, det icke demokratiskt kontrollerade, kan flöda i överflöd ändå är fattigdomen hos människorna stor. Se dagens DN. Kapitalismen behöver inte demokratin men demokratin är beroende av att det finns kapital att fördela. Svenska banker lånade ut till fastighetsköp i Europa under senare delen av åttiotalet, mellan -87-90 närmare hundra miljarder kr. Felsattsningen och de uteblivna vinsterna som blev förluster fick vi skattebetalare stå för. Då var det tryggt för det utomparlamenteriska kapitalet att luta sig till statens rygg som tack vare lönearbetarna var stark och kunde stötta dessa vinstdrägglande fastighetsspekulanter. Visst är det lätt att vara arbetsfri då andra avstår lön så att utdelningen på köpta papper ger arbetsfria inkomster, kallas liberal ekonomi. Dagens utdelningar från svensk industri till pappersägarna är rekordstor, var är demokratin i detta fördelningssystem undrar Gunnar Eriksson.
Uppmanar alla gosseskribenter att läsa allt av Johan Norberg.
Uppmanar också att läsa ”Sverige vs USA” av Bergström/Jidehag
”Hejdå
BB
Så lätt att avfärd något för att ens egen förutfattade verklighet bygger dumhetens tempel. Vem har talat om kommunismen? Här talas om demokrati kontra kapitalismen. Riv kulisserna och se bakom scenen, där tvingande aktieförväntningar föser samhället framför sig i ett underskott av demokrati.
Tack för att du tog min ironiska kommentar på ett bra sätt.
Jag vart faktiskt lite ångerfull efter min kommentar. Jag var kanske lite grov och stygg. Jag vill inte vara det men ibland slår det liksom över.
Men jag kan också liksom Viktor tycka att du i dina inlägg kan vara väldigt cynisk så till slut blir man liksom bara arg.
Hejdå Hälsar ABW
Bäste/a Bertil/Bodil: Det finns annan bra litteratur att läsa också, tänk på det!
I övrigt instämmer jag med Gunnar Erikssons och Anders B Westins inlägg ovan!
Hej då
Lars Olov.
Alla komplexa system behöver reglering. Sannolikheten för kollaps går mot 100 %, när man låter helt frisläppta selektionssystem få arbeta.
Jämför med moderna bilar som både har regleringsdator för antisladd och antibroms.
Den moderna intellektuella människan som sätter in mänskliga beteenden i ett naturvetenskapligt system inser att den totalt fria kapitalismen är lika mycket en orealistisk utopi som det klasslösa socialistsiska samhället. Jag trodde faktiskt att vi kunde ha ett konsensus om detta.
Vad vi sedan kan debattera är hur stora selektiva spänningsfält (ojämlikhet) som vi å ena sidan kan/måste tåla och å andra sidan hur mycket vi skall dämpa den totalt frisläppta kreativiteten (bekräftelsebehovet) som också kopplas till smittsam kollektiv eufori, som vi som har några år på nacken, har fått uppleva som en vågrörelse med sisådär 5-10 års våglängd.
Reglering av vårt kollektiva flockbeteende är oundvikligt. Det är som jag skrev i min första kommentar, en klassisk arketyp med benämningen
Jag känner ingen som förespråkar en totalt oreglerad marknadsekonomi.
I dag är läget så att det för börsföretagen finns massor av regleringar genom aktiebolagslagen., börsens regler, IFRS, bolagsstyrningskoden och skattelagstiftningen mm.
Skönt att se lite begrundande argument som kommentar på Håkans intressanta artikel och inte bara dessa flåsande hejaklacksledare till det nyliberala laget.
Det är helt tydligt Lars-Olof som i skinande rustning på en åsna gör utfall mot väderkvarnarmedan Bertil/Bodil m fl ikläder sig rollen som Sancho Panza och stöttar sin husbonde efter bästa förmåga.
Don Quijote försvarade i alla fall ädla värderingar. Men vad försvarar ni egentligen? Jo de superrikas rätt att äga allt större delar av marknadseknomin. Spekulationer i overkliga värden – förväntade vinster. I vår del av värden, de utvecklade industrisamhällena ser vi allt fler fattiga och sämre avlönade arbetare, ökade klyftor och ojämlika levnadsförutsättningar.
Så ser verkligehen ju ut om man tar sig tid att studera hur de allt friare marknaderna har påverkat vårt samhälle de senaste decennierna.
Socialdemokratin har alltid stått för en blandekonomi och ett demokratiskt samhälle. (s) har inget att stå tillsvars för annat än möjligen ett alltför svagt motstånd mot nyliberalismens härjningar.
Det som gör att vi försvarar marknadsekonomin är att den möjliggör en standardökning för det stora flertalet och inte bara för dom
Var i världen har bilarbetarna den högsta levnadstandarden jo i det förhatliga kapitalstiska USA.
Om sossarna hade fått härja fritt under 70-8otalet hade vi haft en statligt reglerad bilindustri i Sverige.
Då kanske VOLVO och SAAB hade varit lika svåråtkomliga som TRABANTEN var på sin tid.
5års kö innan ”BILEN” levererades till de troende.
Facit finns och det är enbart att studera och förkovra sig i hur det förhöll sig och förhåller sig runt om i vår värld.
Fri företagssamhet och fritt kapitalflöde med regler som i och för sig kan uppdateras enligt amerikansk modell.
Ett färskt exempel på oreglerade system är HSB SK
Fallet HSB i skåne är intressant för att det visar på tendenser som vi under en längre tid kunnat se inom rörelsen dom är bara extra tydliga just där.
På frågan varför han valt en BMW 760iL för 1,2 mkr som tjänstebil så svarar HSB Skånes VD
Efter all kritik ni riktar mot socialdemokraterna vore det intressant att höra vad ni anser om direktörer i näringslivet som kliar varandra på ryggen och delar ut frikostiga bonusar till sina kompisar, ibland trots att företagen de representerar gått sämre än förväntat?
Det är inte bra när det betalas ut bonusar och höga löner till dom som inte förtjänat det. Det sämsta är att när det uppstår kotterier som sätter varandras löner så tenderar det att bli så att de löner som sätts inte är marknadsmässiga till skillnad mot tex Foppas lön som också är hög men antagligen marknadsmässig.
En av orsakerna till att vi fått dessa kotterier är ju den socialdemokratiska politiken som syftat till att försvaga det privata ägandet. Titta på vilken typ av företaget som vi ser de mest horribla exemplen. Det är ju i de tjästemannastyrda företagen. Det som hände på Skandia skulle ju aldrig ha kunnat hända på ett
VIKTOR,
Kritiken skall väl landa där den hör hemma.
Der är bara att konstatera att socialdemokraterna har haft fingrarna i syltburkarna under långa tider.’
tänker inte upprepa alla deras syltkalas Du kan själv rannsaka
dem om Du har lust.
Socialdemokraterna har också satt agendan för svenska folket och dess olika fuskområden.
Det vet Du lika väl som undertecknad och förnekandet är enbart kontraproduktivt.
Socialismen kan beskrivas somDDR och Sovjetunionens bilproduktion.
Taskiga bilar, långa leveranstider i DDR och Sovjet. Så vill Du väl inte ha det? Höjdarna körde bättre märken. HSB kör BMW. Det är alltid farlig när en demokrati inte kan kritiseras , så var glad så länge Ni är i oppossition
Vilka tradiga inlägg om kommunism! OK, jag var med, jag såg, jag vet hur det gick – har ni tjatat färdigt? Det har funnits andra epoker där andra system gått fel, Spanien/Grekland/Argentina etc. Det är ingen som föreslår ett Sovjetsystem – har ni verkligen inga bättre argument än att förfalla till trams?
Dessutom när jag ser att någon refererar till Göran Person som HSB slutar jag läsa och tänker antingen är skribenten dum eller bara oförskämd, alternativt (troligen) båda samtidigt. Man kan inte prata med folk som argumenterar på sandlådenivå. Väx upp!