Bild: stock.xchng
Glöm FRA och Ipred. Nu tas ett helhetsgrepp kring Europa, med USA som samarbetspartner och med "trygghet" och "säkerhet" som ledord. EU:s regeringar kommer i november att besluta om det så kallade Stockholmsprogrammet, som av Europaparlamentarikern Lena Ek (C) kallas "strategi för 1984".
Justitieminister Beatrice Ask (M) hävdar att kritikerna inte kan ha läst dokumenten. Och det är just här en del av problemet ligger. Det mesta av arbetet kring Stockholmsprogrammet har gjorts bakom lyckta dörrar. Väldigt lite information går att få tag på, till exempel via den granskande organisationen Statewatch.
Stockholmsprogrammet har förberetts under flera år av the Future Group. Gruppen består av 13 ministrar från medlemsländerna, varav två är socialister, en liberal och tio konservativa. Bland de konservativa finns de svenska ministrarna Beatrice Ask och Tobias Billström. Bakgrunden sägs vara ett behov av gemensamma asylregler och ett utökat informationsutbyte mellan EU:s medlemsstater för att bekämpa gränsöverskridande brottslighet.
Medlemmar ur the Future Group har tidigare lagt förslag om att blockera "farliga" ord på internet, "rensa ut" slöddret ur Paris förorter, kallat invandrare för "smutsiga" och försvarat lönnmord på terroristmisstänkta. Nu har gruppen gjort en enkätundersökning bland EU:s medborgare där enbart 770 personer har svarat. Och lägger utifrån den fram Stockholmsprogrammet.
Gruppens förslag om nationella antiterroristcenter i medlemsländerna, EU-standardisering av övervakning, realtidstillgång till personliga uppgifter om medborgare samt en utökad EU-byråkrati för övervakning finns inte med i kommissionens förslag till Stockholmsprogrammet, men är en del av det som the Future Group har arbetat fram för att inspirera till ny EU-politik på rättsområdet.
Rick Falkvinge (PP) manar till saklighet i debatten och visar på vad kommissionens förslag egentligen säger – att eftersom internet missbrukas som kommunikationsväg av terrorister kan nätet inte innefattas av yttrandefrihet. Därför måste man strypa och övervaka all kommunikation som kan tänkas ha med terror att göra. EU-ordboken har fått ett nytt begrepp: samhällshotande medborgarkommunikation.
Alliansregeringen med Ask och Billström i spetsen är stolta över sitt Stockholmsprogram. Men de måste våga prata öppet om det. Skapa legitimitet hos folket som är större än 770 enkätsvar. Trygghet och säkerhet för vilka, med en populistisk övervakningspolitik där medborgaren förutsätts vara fienden?
EU har 500 miljoner medborgare. Den svenska regeringen kan som EU-ordförande inte gå bakom ryggen på dem i slutet av november.
Det verkar inte lovande. Man kan misstänka att det inte är vår säkerhet de i första hand månar om.
Jag håller med om att vi behöver en saklig debatt men då måste man inse att många politiker som vill införa denna sortens övervakning faktiskt gör detta i syfte att komma till bukt med kriminalitet och därigenom nå just trygghet och säkerhet. I Majas inlägg insinueras att så inte är fallet och det hindrar ett seriöst samtal kring för och nackdelar med större övervakning på gator och torg.
Det är onödigt att politisera integritetsfrågan. Som att det är ”högern” eller ”konservativa” (nytt ord för borgerlig/borgerliga) som kallar invandrare för smutsiga terrorister och vill övervaka allt och alla hela tiden -t.o.m i realtid.
Jag tror dom flesta oavsett partifärg tycker det är OK att gator, torg, varuhus, skolor och banker övervakas med kameror så att brott går att reda ut i efterhand som mordet på Anna Lindh. Tacka kamerorna på NK för att det brottet kunde redas ut. Sedan flyger ordet ”övervakning” omkring rätt så vårdslöst. Många får säkert intrycket att någon sitter och lyssnar på vad vi säger i telefon och på Internet -e-post t.ex. Så är det ju inte. När 99,99% av all kommunikation är legitim och okontroversiell blir det otroligt dyrt att ha folk som övervakar i realtid. Och ineffektivt. Faktum är att det är registering det handlar om. Miljarder uppgifter som registreras och lagras och som är sökbara om det med stöd av befintliga demokratiska säkerhetsanordningar ges tillstånd för polis eller S
Hej!
Ja! Mer ljus!! Hoppas du redan har sett det som finns på werebuild:
http://werebuild.eu/wiki/index.php/Stockholmsprogrammet
Sen kan det vara värt att browsa igenom tratten:
http://euwiki.org/Tratten/oeil/Stage_reached_in_procedure
//Erik
Förstår inte riktigt kopplingen mellan ”The future group”/Beatrice Ask och franska statens beslut att rensa upp i Paris förorter. Ifall du syftar på kravallerna hösten 2005 och våren 2006 var ju inte ens Ask minister vid den tidpunkten så kopplingen är ju minst sagt vag.
Generellt svar; Jag tycker att det är viktigt att diskutera på vilket sätt kriminalitet ska bekämpas. Därför är det en politisk fråga. Att alla vill komma till bukt med kriminalitet och skapa ett tryggt och säkert samhälle är en grundförutsättning för en rättsstat.
Linuz A – Vad gäller utlägget om the Future Group beklagas om det är oklart. Vad medlemmarna i the Future Group tidigare har lagt förslag om handlar just om vad de tidigare, i sina hemländer (bl.a. Frankrike) har lagt förslag om. Många av medlemmarna har tidigare framträtt som främlingsfientliga eller intigritetskränkande (läs via länken om partifärgen på the Future Group) och att dessa sedan presenterar ett program som bl.a. går hårt åt asylärenden är inte förvånande. Deras bakgrund är därför högst relevant. Däremot vill jag inte misstänka Beatrice Ask för att sympatisera med diverse tidigare utförda politiska handlingar, men än konstigare att hon nu framstår som okritisk.
Medlemmar ur the Future Group har tidigare lagt förslag om att blockera ”farliga” ord på internet, ”rensa ut” slöddret ur Paris förorter, kallat invandrare för ”smutsiga” och försvarat lönnmord på terroristmisstänkta.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0262:FIN:SV:PDF rapporten som ligger till underlag för programmet på svenska om det är lättare att läsa. Alla borde informera sig om dessa nya regler, och protestera.