Bild: Wikimedia commons
There is no such thing as society, sa en gång nyliberalismens första dam i Storbritannien, Margret Thatcher. Denna ideologiska förblindelse, tron att samhället egentligen aldrig har behövts eftersom vi består av ett antal kloka individer som kan träffa rationella val på marknaden, borde ha tappat något av sin charm efter finanskrisen. Men icke.
Thatchers ideologiska arvtagare i Sverige i dag heter Åsa Torstensson, centerpartist och minister i systemskiftesregeringen Reinfeldt. För henne ska viktiga samhälleliga funktioner, kollektiva nyttigheter, säljas ut eller konkurrensutsättas – ju fortare och hafsigare desto bättre.
I somras klubbade riksdagen hennes hårt kritiserade plan att helt avskaffa SJ:s monopol. Nyligen kom hugskottet att privatisera Bilprovningen. Och nu en snabbutredning om att avskaffa länstrafikbolagens monopol på den lokala busstrafiken. Det gemensamma målet är att vinstintressena ska ta över samhällsintressena.
Också när det gäller att avskaffa länstrafikbolagens monopol döljs ambitionen att fjäska för privata vinstintressen bakom bedrägliga ord som "kvalitet" och "tillgänglighet". Avregleringen av den brittiska lokala busstrafiken tyder emellertid inte på att det blir bättre, utan att samhället får fungera som en slags städpatrull, sedan det privata har plockat russinen ur kakan.
Med priskonkurrens kan pressade anbud också leda till att man kör med avställningsmogna skraltiga gamla bussar och spar in på servicen. Och är det någon som tror att privata bolag kommer att göra miljösatsningar av det slag som till exempel Östgötatrafiken har gjort? Där går alla stadsbussar på biogas och investeringarna i ytterligare biogasbussar fortsätter.
Med tanke på klimatfrågan, där koldioxidutsläppen på vägarna ökar mest – med 300 000 ton förra året – är regeringens tajmning av avregleringen av den lokala busstrafiken den sämsta tänkbara.
En påminnelse om att konkurrens och avreglering kan vara ett hinder för ett långsiktigt klimattänkande kom häromdagen i form av en avhandling i företagsekonomi, skriven av Petter Rönnborg. Han visar att avregleringen av elmarknaden inte bara har lett till högre priser. Konkurrensen har också minskat drivkrafterna till att göra de nödvändiga, långsiktiga investeringarna i elproduktion, trots att många anläggningar är föråldrade och en omställning bort från fossila bränslen är nödvändig.
Slutsatsen ligger nära till hands: kortsiktigt marknadstänkande försvårar omställningen till ett hållbart samhälle. Och Margret Thatcher hade fel. Aldrig har kraven på mer marknad känts så fundamentalistiska som i dag. Sällan har vi som nu kunnat se det skriande behovet av ett starkt och ingripande samhälle, för att hävda en bra kollektivtrafik och långsiktiga klimatkrav.
Fast ”samhället” är inte detsamma som ”staten” eller ”det offentliga” heller.
Och var inte Thatchers poäng att vi inte ska uppfatta världen som bestående av offentliga inrättningar och undersåtar, utan av människor som måste ta ansvar för sig själva också, inte bara pocka på hjälp utifrån?
Alltså. Med rättigheter följer också skyldigheter. Det har också svensk socialdemokrati betonat, och när man missade den kopplingen 2006 gick det också åt pipsvängen.
Ett stark samhälle skapar starka individer – motsatsen till vad företagsvärlden önskar. Företagen vill ha svaga och ”konkurrensutsatta” individer för att kunna tjäna pengar på människors vilsenhet och utsatthet.
Busstrafiken på den danska ön Læsø är gratis. Det finns en busslinje som går fram och tillbaka på ön och främst tjänar skolbarnen under terminstid och turisterna på sommaren. Hade den busstrafiken varit konkurrensutsatt hade det inte funnits någon busslinje eftersom den varit totalt olönsam – som busslinje. Däremot tjänar hela samhället på att bussen går. Det underlättar för alla.
Det är mörkerregeringens skräckscenario att alla har basbehoven tillfredsställda i ett starkt samhälle. Då minskar behoven av onyttigheter som företagsvärlden gärna vill förse oss med – för att på kort sikt tjäna lite pengar.
att om en människa inte ingår i en social gemenskap blir hon störd i sitt beteende… Inkludering ger harmomi och trygghet, exkludering ger ångest och mentala störningar…
Hittade originalcitatet och det visar väl att MT i huvudsak hade rätt?
Gör din plikt, krav din rätt, eller hur var det?
”I think we have gone through a period when too many children and people have been given to understand”I have a problem, it is the Government’s job to cope with it!” or”I have a problem, I will go and get a grant to cope with it!” ”I am homeless, the Government must house me!” and so they are casting their problems on society and who is society? There is no such thing! There are individual men and women and[fo 1] there are families and no government can do anything except through people and people look to themselves first. It is our duty to look after ourselves and then also to help look after our neighbour and life is a reciprocal business and people have got the entitlements too much in mind without the obligations, because there is no such thing as an entitlement unless someone has first met an obligation and it is, I think, one of the tragedies in which many of the benefits we give, which were meant to reassure people that if they were sick or ill there was a safety net and there was help, that many of the benefits which were meant to help people who were unfortunate
Självklart så hade Thatcher rätt
Det allt mer privatiserade samhället gör mig ofri!
Tanken med gratis buss på en glest befolkad ö är sympatisk men gratis är den förstås inte. Det är bara socialister som tror att det finns gratis luncher och gratis bussresor. Problemet är väl att en sådan buss egentligen är olönsam. En privat företagare hade gått i konkurs på den. Då är bussen en gökunge egentligen som ligger skattebetalarna till last. Dåligt resusutnyttjande m.a.o. I längden går det inte att driva verksamheter på det sättet. I Sovjetunionen försökte man. Det funkade inte. Privat ägande ger bättre resursutnyttjande. Sedan får de orättvisor som kan följa med privat ägande och företagsamhet lösas på annat sätt.
I ditt första inlägg skriver du att med rättigheter krävs skyldigheter.
I detta har du rätt men idag handlar det faktisk endast om människors skyldigheter och ständiga misstänkliggöranden av dem. Ge mig ett enda exempel på där, arbetslösa och sjukskrivna har några rättigheter.
OK. vi har ju ännu så länge yttrandefriheten kvar. Men demokrati f.ö är sedan länge bortglömd.
Extremt kul att plocka fram originalcitatet. BEs text faller ju platt efter att ha läst det.
I sak däremot innehåller hans analys en brist. Han utgår ifrån att de majoritet som valt kommunalpolitiker gör andra prioriteringar när de väljer bussar än när de väljer kommunalpolitiker.
Eller är det ett avancerat väljarförakt som BE ger uttryck för: Alltså att dumma väljare blir lurade att rösta på några som är smarta och väljer saker åt de dumma som är bra för de dumma, utan att de dumma förstår detta.
Gaggig som kärringen blivit är hon väl i stort behov av samhälleliga inrättningar. (över)Betald av samhället har hon ju varit också under sitt liv.
Nyliberalerna är ett hot mot mänskligheten iom att de skiter i mänsklighet och natur, så vi kloka gör bäst i att se till att vända politiken.
Original citatet förändrar inget. Vad det i grunden handlar om är vilken minsta beståndsdel samhället består av; individ eller grupper! För Tchatcher är det individer som stamsluter sig i Hobbes anda! För oss andra ingår alltid människan i en grupp; Människan är ett socialt djur som Aristoteles uttryckte det!
Tchatcher har fel! Så enkelt är det!
Vem betalar din lön? Kunden, vem annars?
När förståelsen för detta ökar så växer det fram en ny kultur.
Kunderna får snabbare och bättre service, blir nöjdare och trevligare vilket smittar av sig. Alla kan bidra med sina idéer och erfarenheter och verksamheter utvecklas. Människorna växer. Alla människor kan fås att växa! När så hela samhället fungerar bättre så blir det samtidigt billigare och man får råd med mer för samma pengar.
Om det blir vinst i en verksamhet är detta ofta ett betyg på effektivitet, kundtillfredsställelse och personaltrivsel.
Vinsten kan investeras i andra nyttigheter och verksamheter och hela samhället kan växa. Utan vinst och denna insikt blir allt bara en enda jämmerlåt.
Detta är grundregel 1A.
Sen kan vi gå vidare med ….
Ingen gräns finns för mänsklighetens möjligheter utom möjligen vår egen inskränkthet?
Fler ”apotekare” behövs
Vi behöver många nya vassa ”apotekare” som kan hjälpa gamla och nya företag med att expediera framtidens affärsidéer och recept.
Här ser behovet ingen gräns.
Låt kreativiteten och energin flöda.
Hela världen ligger framför våra fötter.
Aldrig tidigare i historien har läget varit bättre än nu.
10 000 nya ”apotekare” får plats i Norrland…
”Människor måste ta ansvar för sig själva och inte bara plocka hjälp utifrån”, ”Med rättigheter följer skyldigheter”. Vill gärna att du utvecklar detta när det gäller kraschande banker och bonuskultur betalt av skattemedel.
Skolor, energin, allmännytans bostäder, sj, lokaltrafiken, apotek, sjukvård – allt säljs ut och samhällets grund eroderas. Men de få som har jobben kvar får förstås lägre skatt.
Björn irriterar sig på den hafsiga privatiserings våg som alliansen genomfört. Apotek, SJ:s monopol, Bilprovning och nu senast utredning om Länstrafikens monopol på lokala busslinjer.
Det intressanta är var går gränsen mellan vilka tjänster som skall skattefinansieras och vilka som skall finansieras ur den enskildes plånbok? Finns det svar den frågan?
Privat försvar tycker många inte är någon bra ide. Polis skall inte heller debiteras den som alarmerar även om en del opinioner förordrar medborgargarden för att skydda sig mot vandaliserande ungdomsgäng och kriminaliserade samhällsmedborgare.
Vi skall ha en mångfald i yttrandefriheten och opinionsbildningen därför finns presstödet kvar.
Så här skulle jag kunna hålla på och redogöra för de 500 statliga och andra skattefinansierade organisationer som hittills har organiserats i nuvarande samhällsorganistion.
Allt för att samhällsmedborgaren skall leva ett gott och fritt liv.
Ett fåtal politiker har bestämt hur samhället skall se ut.
Möjligen skulle det vara till gagn för samhället om fler i framtiden kunde engagera sig i hur samhället skall organiseras och framförallt att de lokala opinionerna kunde få mer genomslag. Det skulle motivera fler att ta del i debatten.
Jag tror inte vi skulle få en sämre organisstion.
En väldigt välskriven och klok text tycker jag.
Thatchers människosyn är negativ. Om människan har en chans att lura andra gör hon det. Om människan kan slippa arbeta föredrar hon att leva på bidrag.
Men det är sällan sant. Allt levande vill växa, men en del vill ha mycket bekräftelse, andra föredrar sparsamma men garanterat ärliga tillrop. Thatcher bortser från att det är stor skillnad mellan att vilja och att kunna.
Många ungdomar fordrar stöd för att ta sig ut på arbetsmarknaden. Att ta sig tillbaka när man blivit långtidsarbetslös, sjuk eller skadad kan vara ännu svårare. Thatcher bortser från det hon själv tar för självklart – självförtroendet. För en del räcker det med att någon står bredvid och ”peppar”. För andra kan det handla om en utveckling över mycket lång tid.
Högern förlitar sig på ekonomiska incitament, lägre ersättningar, hårdare regler och kamp mot fusk. En rimlig vänstersynpunkt borde väl vara att hjälpa människor att övervinna sina begränsningar.
Få har jobben kvar?
Enligt den statistik som månatligen redovisas av SCB har drygt 90% jobb och resten knappt 10% är arbetslösa.
Om 90% av 5 000 000 är få så håller jag inte med.
Jag har själv varit arbetslös i två omgångar och förringar inte den upplevelse som den enskilde har av att bli satt utanför gemenskapen som arbetslivet delvis ändå upplevs som.
Men det finns andra aktiviteter att fördriva dagen med som kan vara väl så trevliga jämfört med att sitta i ex byråkratin och försöka att få dagen att gå.
Hade faktiskt förträngt minnet av Margreth Thatcher, men när jag återvänder och gräver i fjärrminnets katakomber så framträder bilden av en person som var stenhård, iskall och omänsklig.
Ett sådant samhälle vill vi inte ha. Thatcherismen baseras på otäck och ociviliserad ideologi.
Globaliseringen, de öppna gränserna, den internationella konkurrensen slår nu rakt in i det svenska samhället. De länder som har för stor offentlig sektor och för höga skatter och transfereringar får konkurrensnackdelar. Villkoren för välfärden förändras. Sakta men säkert går vi mot mer egenförsörjning. Allt fler upptäcker att stat och kommun börjar få ont om pengar och inte är att lita på. Allt -pensioner, sjukpenning, socialbidrag m.m. minskar och villkoras allt hårdare. Det staten ger dig kan den också ta ifrån dig har någon sagt.
Intressant som vanligt när Björn Elmbrandt skriver. Eftersom jag själv skriver en del om järnväg och kollektivtrafik skulle jag vilja lägga till några saker.
Avgörande för vilken kollektiv- och tågtrafik vi har/får i Sverige är både kundernas och myndigheternas intställning. Ofta går de också hand i hand och är ytterst sammankopplade. (Vilket de ju bör vara). Så kan kunderas minskade intresse för att resa med tåg och järnvägens förlorade marknadsandelar kopplas ihop med att staten istället satsade på bil- och senare flygtrafik. Detta ledde till att en rad järnvägar lades ner och att man också inom SJ sa att man bör lägga ner persontrafiken norr om Sundsvall och istället låta folk flyga eller åka bil där. Man ville också lägga ner en rad järnvägar i Småland. Men någon gång på 80-talet vände de delvis – och länstrafiken i Jönköping bestämde sig för att driva tågtrafik som SJ inte ville driva.Det var då bussbolaget BK-tåg dök upp och förändrande den svenska (ja europeiska) järnvägshistorien. Sedan följde Tågkompaniet som åtog sig att köra den trafik till övre Norrland om SJ inte ville köra. Men båda dessa mer eller mindre privata aktörer skötte sin trafik genom upphandling och myndigheterna genom rikstrafiken och länstrafiken bestämde ramarna osv. (Nu var det förvisso en del osäkerhet omkring dessa i början…)
Såvidt jag kan se vitaliserade detta både SJ och synen på järnväg i Sverige och jag tror exempelvis Skånetrafiken blev inspirerade – vilket ju ha lett till en väldigt utbyggd tåg- och busstrafik.
Man har sedan experimenterat lite med att låta det vara fritt att köra natt- och veckoslutstrafik på de linjer som SJ har trafikeringrsrätt på. Och på kort sikt verkar det också vitaliserande även om det ännu är ganska blygsamma och t o m lite taffliga försök med gamla vagnar ch udda tider. (Jämfört med bil och flygbanschen finns här få riskkapitalister). Samtidigt kan det ju innebära att SJ:s vinster på de stora sträckorna betyder att de måste minska servicen på matarbanorna, att biljett och bytesmöjligheter blir sämre och krångligare. Många förknippar ju fortfarande SJ med all tågtrafik och järnväg i Sverige – på gott och ont.
Men att nu ta bort eller försämra rikstrafikens och länstrafikens (alltså egentligen medborgarnas) möjligheter att utforma sin egen kollektivtrafik låter märkligt. Länstarfiken behöver sina få mjölkkor för att kunna upprätthålla systemet. Styr istället över de privata (eller utländskt statliga) operatörerna till att köra för länstrafiken/rikstrafiken och låt dem köra nattåg, charter och internationella tåg – något som vi ju saknar.
Du behövs bäste Stig.Björn på den här sidan.
Björn Elmbrandt vräker ur sig gamla vänsterklyschor i varje krönika han skriver.
Han lever inte i nuet och har inte eller vill inte begripa att vi lever i modern tid.
Han tror att det skall gå med salvelsefulla sossedoktriner att förvilla de som inte själva sätter sig in i politiken.
Därför behövs Du som saklig och kunnig statsvetare att F
”Aldrig har kraven på mer marknad känts så fundamentalistiska som i dag.”
Stig-Björn må ångra sina ungdomsförsyndelser i Förbundet Kommunist, men man behöver inte kräla i stoftet för det: Torstenssons extremistiska marknadslösningar har hittills bara gynnat de besuttna, vi har hur mycket som helst belägg för att så är fallet. SJs vansinniga prispolitik är förstås också inspirerad av samma dogmatiska kasinoekonomiska tänkande – godkänt av regeringens minst kompetenta minister. Inte så konstigt att många tror att SJ kan ersättas av något bättre, det kan ju inte bli så mycket sämre. Mer motorvägar, mer fossilbränslen, mer onödiga privatbilar, mer dumheter i stället för förnuft, det är ju Torstenssons politik, i realiteten. Stockholms privatiserade lokaltrafik, inte blev något bättre, bara mer övervakning, otroligt mycket högre taxor, åldrande fordonspark, stenåldersmässigt biljettkontrollsystem. Precis som privatiseringen av elmarknaden. Tony Blair, jovisst: mutad av mediemogulen Rupert Murdoch… bevare mig för den förnyelsen
en avhandling i företagsekonomi för att uppmärksamma privatiseringens effekter. Det var allmänt kännt redan på 80-talet, när den kapitalistiska andra revolutionen sjösattes, att konkurrens med eventuella prissänkningar bara fungerar precis så länge att de stora fiskarna hinner sluka de små. Till slut blir resultatet monopol. Absolut ingen nyhet. Det underliga är att vi väntar en generation, så uppfinner vi hjulet yttligare en gång. Ska det nu ta yttligare en 25-årsperiod, till nästa generation kommer på samma sak. Då, om inte förr, är vi riktigt illa ute. Vill vi sedan skynda på processen, så tillsätter vi Mona Sahlin som statsminister.
som får medhåll av Bodil.
Ni talar så mycket om ”kunder”. Kund är du bara om du har pengar.
Om du är människa i ett samhälle, så är du först och främst medborgare. Glöm inte det. Men i de nyliberala vindarna som fläktat
de senadte 20 åren, har man försökt göra alla till kunder.
Medborgare är något mycket mer förpliktigande . För en medborgare
ska det inte gå att smita undan bara för att man har en fet plånbok.
Om du så är pank – så är du ändå medborgare!
Thatcher citatet ifråga talar om vikten av att enskilda människor uppfyller sin plikt i samhället för att de som behöver hjälp skall kunna få det.
BEs felcitat blir extra pinsamt just på grund av att han tillhör en vänster som kan ösa ut pengar från ”the society” utan att ta hänsyn till var dessa pengar kommer ifrån.
Som kund kan jag kräva någonting. Om du enbart är medborgare får du stå med mössan i hand och ta emot det som andra anser att du ska ha.
Därför föredrar jag att vara kund.
Den gratis bussen på Laesö, är GRATIS när man åker med, vilket är den gängse betydelsen av ordet gratis. Däremot är den inte kostnadsfri. Den kostar skattebetalarna något. Men vitsen är att skattebetalarna får andra fördelar. Känner inte Laesö, men i Ockelbo är ”Mjuka linjen/Flexibussen” KOmmunen sparar därför på färdtjänsten. I Strömstad är ”parkeringsbussen gratis. Den går från externa parkeringar in til centrum. Därigenom minskar trafiktrycket på centrum, som ändå är för stort. Och det är det vi har det offentliga till. Till att skattefinasiera gemensamma nyttigheter för att få gemensamma fördelar – OCH utan gemensamt organiserade nyttigheter har vi inget samhälle – bara anarki, dvs konsekvensen av nyliberalismen. Men i ett sådant tillstånd finns det ju bara ”kunder” dvs männsikor som endast kräver, men inte vill kännas vid några skyldigheter!
..från StigBjörn Ljunggren, han har inga svar.
Jag önskar dig verkligen en långt liv som frisk och stark kund!
Jag kan bara instämma i det Björn Elmbrant skriver , och när det gäller våra bussar här på
Här i hufvudstaden har Staten ordnat så väl att det går en gratisbuss från centrum ut till köpcentret i Kungens Kurva så att även vi som inte har råd att ha bil kan ta oss dit. Det står IKEA på den, vet inte varför för sist jag var där var jag inte ens in på IKEA. Tokigt va!
I vårt kära broderland Danmark sköter privata Falck A/S brandkåren i många kommuner:
”I 43 kommuner står Falck for hele den udførende del af brandvæsenet i samarbejde med ledelsen af kommunens beredskabsafdeling. I 24 kommuner er brandslukningsopgaven delt mellem Falck og et kommunalt brandvæsen.”
http://www.falck.dk/index-dk/offentlig-dk/offentlig-ydelser/ko_brandberedskab-2.htm
Jag har inte hört någon dansk klaga över det!
Glömde skriva att Danmark har totalt 98 kommuner.
…samtidigt håller den brittiska staten på att åternationalisera järnvägen efter som privata intressen inte kunde sköta det på ett effektivt och säkert sätt:
http://goindy.wordpress.com/2009/07/01/sj-sj-gamle-van/
Ior, att jag inte svarat på dig beror på att du skriver obegripligt, som en åsna.
Jens: Jag har aldrig varit med i Förbundet Kommunist!
Trots att vi betalar bland de högsta skatterna i världen så tycks ju inte detta enligt samstämmiga körer leda till ett friktionsfritt samhälle inte ens till nöjda kunder/medborgare!
Först när vi kommit till insikt om varför inte kan vi tala om fortsatta åtgärder.
England var ju faktiskt hopplöst eftersatt innan Thatcher kom till makten och något måste hon ju haft rätt i när hon lyckades vända den trenden?
Några som inte alls lyckades är ju alla dessa socialister världen över som kom i regeringsställning och det finns kanske goda grunder till varför det blev på det viset där de regerade?
Jag tycker vi ska privatisera vägnätet så folk fattar vad det kostar att bygga och underhålla vanlig bilväg. Mina föräldrar har i princip hela livet bott vid en privat väg liten grusväg på något mil där en vägförening försöker hålla vägen i skick. Det är dyrt, hade det inte varit för det statliga stödet hade det knappast varit möjligt alls. Vägen traffikeras av tunga timmertransporter vilket gör att det kostar stora summor att hålla vägen i skick.
Om man privatiserade alla vanliga vägar som har trafikbelastningar som inte är att leka med dagligen så kanske folk skulle få upp ögonen för vad det kostar att hålla reda på vägen. Om de får betala tiotusentals kronor per år för sin 15-minuters bilvägsresa till jobbet vaknar de kanske. Sen när priserna på allting i affären ökar med XX antal procent pga att alla lastbilstrasporter får betala slitaget de gör på vägen och detta överförs till slutkund sätter de nog latte-kaffet i halsen.
Vägnätet har aldrig gått med vinst. Bensin och fordonsskatter räcker inte långt om man vill bygga och underhålla den klass på väg vi har här i Sverige. Större delen av all väg är klassad för att klara 60-tons lastbilsekipage. Titta hur det ser ut i resten av världen på den punkten. Fundera sedan över vad detta kostar.
Men järnvägen ska naturligtvis alltid gå med vinst! Hur skulle det annars se ut? Så satans inskränkt och ignorant att man storknar. Ja, England återförstatligar nu delar av järnvägen eftrsom privata vinstintressen inte klarar av det. Det var inte direkt oväntat. Men några har blivit rika på kuppen medans alla andra har fått betala kalaset. Det är hela poängen, några ska tjäna storkovan medans resten av folket får betala. Hur ska man annars kunna motivera bonusar i miljardklassen? Under högkonjuktur kan man bedriva affärsverksamhet på spåren, när det blir sämre tiden lämnar man över skulderna till staten. Precis som vilken bankverksamhet somhelst. Allmänheten får betala skulderna medans några få tar hand om miljardvinsterna. Frihet minsann. För några ytterligt få.
Regel Ett är att man inte privatiserar samhällsviktig infrastruktur som väg, järnväg, vatten o avlopp, elnät, militär osv. Det går åt helvete varje gång. Naturligtvis inte för de få som tjänar grova pengar på privatiseringen, men för alla andra som får betala kalaset är det inte lika roligt. Varför fungerar det att i en demokrati med hyfsad utbildningsgrad hos folket att göra sådnahär privatiseringar? Tja, folk är inte direkt så eftertänksamma. Tvärt om är det gott om ”nyttiga idioter” som glatt hejar på privatiseringar av infrastruktur. De köper glatt alla lögner nyliberaler slår i dem. Efteråt är de för skamsna för att erkänna sitt misstag, eller för upptagna med att bli bländade av nästa stora lögn.