Bild: stock.xchng
Vad är rättvisa? Frågan är stor och rymmer förstås många dimensioner. Den är också laddad med en i historien väl förankrad konflikt mellan höger och vänster. Saken gäller vad vi menar med jämlikhet.
Förmodligen är skattesänkarhögern en smula oroad över att den håller på att förlora initiativet i denna centrala ideologiska fråga. Boken Jämlikhetsanden visar med stor effektivitet att jämlika samhällen klarar sig bättre. Inte minst ekonomiskt.
Ekonomiska incitament kan förstås inte tänkas bort. Men stora skillnader i inkomster och förmögenhet skapar inte långsiktig ekonomisk utveckling. Rättvisan är produktiv.
Det är märkligt att dessa självklara samband nästan uppfattas som revolutionerande nyheter i den svenska offentliga debatten. Men det kanske säger något om hur impregnerade vi blivit av neoliberala tankemönster.
Daniel Lind har i skriften Mellan dröm och verklighet. Frihet och livschanser i framtidens Sverige visat att det är lättare att göra klassresa i länder med små ekonomiska klyftor (som de skandinaviska) än i länder med stora skillnader (som USA och Storbritannien). Annars är ju bilden att det är i USA man kan börja med två tomma händer och bli oändligt rik.
Mot den här bakgrunden är det intressant att ta del av hur Skattebetalarnas förening argumenterar nu för tiden. Påpassligt skrev Robert Gidehag från Skattebetalarna tillsammans med ekonomerna Helena Olsson och Nils Bohlin en programmatisk artikel på DN Debatt i går. De konstaterar att Sverige har en jämförelsevis jämn inkomstfördelning jämfört med andra länder. Även om skillnaderna har ökat över tid så har den inte dragits isär lika mycket i Sverige som i andra länder.
I stället fokuserar de på förmögenhetsfördelningen, det vill säga inte vad människor tjänar under ett år, utan vilka materiella och finansiella tillgångar de besitter. Ett vanligt argument är att den är mer jämn i USA än i Sverige. Jämförelsen är skev av en rad skäl. Svensk och amerikansk bostadsmarknad är inte jämförbara. Sverige har ett stort kollektivt gemensamt sparande i pensionssystemet som inte räknas in vår privata förmögenhet. Till skillnad från i USA.
Men det intressanta är argumentationslinjen och slutsatsen. Det totala skattetrycket ska tas ner ytterligare. Och progressiviteten i inkomstbeskattningen minska.
Under senare år har ju en rad skatter som direkt handlar om förmögenheter avskaffats helt och hållet, som arvsskatten, förmögenhetsskatten och fastighetsskatten. För de allra rikaste är skatten i dag själva verket regressiv. De betalar en mindre andel i skatt än andra grupper, vilket rapporten från SNS konjunkturråd visade med all önskvärd tydlighet.
Enligt Skattebetalarnas förening blir orättvisa på ett område (förmögenhetsfördelningen) ett argument för att öka den på ett annat (inkomstfördelningen). Det är en uppochnedvänd logik.
Och om hörnet väntar befrielse från skatt när man omsätter aktier. Det skulle gynna de som redan har ett kapital att placera och gå Svensson helt förbi.
Vilka skatter har man då kvar? Moms förstås – den stora skattekossan, som ger tusenfalt igen till staten. Och den skatten har man inte rört från alliansregeringens håll. Den kan dessutom gärna öka på varor och tjänster som inte är miljövänliga.
Det som Svensson handlar varje dag beskattas hårt, medan aktiehandel, som bara kapitalägare sysslar med, befrias från skatt.
Den listiga avgiftspolitiken accentuerar den upp-och-nervända politiken. Det är bara att höja avgifterna så att vissa inte har råd med det de ändå är med och finansierar. Det man förlorar i skatter tar man dubbelt igen med avgifter. Men för låginkomsttagarna är avgifterna väldigt höga skatter på disponibelt kapital!
Vari består det rättvisa att bestraffa den som utbildar sig, arbetar och förkovrar sig?
Förmögenhetsskatt och arvsskatt slopades, med effektivitetsskäl som motivering(Det är bättre att kapitalet kan bidra till företag och jobb i Sverige, resp att famijeföretag inte ska behöva säljas vid generationsskiften)
Boken Jämlikhetsanden är en sagobok, som inte tar hänsyn till utveckling över tiden och därför inte förklarar något alls.
Tack Biro, du träffade direkt på den ömma akilleshälen
Att beskatta aktieinnehav istället för försäljning är ju inte så tokig idé. Dock så är det väl egentligen ett återiförande av förmögenhetsskatt och det tror jag aldrig att den nuvarande regeringen kommer att lägga. Vad det gäller inkomstskatt och avgifter är det som mycket riktigt påpekas inte alls någon progressivitet. Avskaffa kommunalinkomstskatt nu, den är sjuk, orättvis och omodern. Ta Göteborg som exempel, kommunen har väldigt mycket kostnader för
Jag är för att alla orättvisor avskaffas i samhället och att vi alla är överens. Demokrati skall råda. Politikerna skall bestämma. Alla skall leva ett drägligt liv med god bostadsstandard och gott att äta.
Jobben skall vara tillräckliga och helst fler än människor så att många kan välja vart de skall lägga sin dagliga energi.
Svårt blir det att bestämma hur det skall vara om någon föds med större intellektuell kapacitet än någon annan och till på köpet har ärvt medel som föräldrarna har arbetat ihop.
Persson han som grundade HM hur skall hans förmögenhet hanteras. Befrias så att den inte lämna landet eller beskattas så skatte konsulterna får något att tänka på?
Många frågor finns att resonera kring. Att det inte resoneras mer i landet. Beror det på kylan?
När det nu är så mycket diskussioner om den svenska skatten , varför då inte anpassa oss till övriga Europa och lägga oss på en snittnivå.
Läste dessa rader som jag tycker varje svensk bör fundera över:
” I det här landet har vi på ngt sätt kommit fram till att det som i verkligheten är världenshögsta skatter är igentligen en lagom nivå ”
Att Sverige som är så beroende av export och så i behov av nya ”tänk” är det land i EU där individen har den lägsta graden av eknomisk frihet
är ingen bra väg till fortsatt välstånd .
Det som någon får över när vad det kostar att leva är betalat, används oftast till att företagande och entreprenörskap som ger andra människor arbete. Genom köp av börsaktier och till eget företagande.
Tror man att dessa verksamheter kan ersättas av politikerstyrd offentlig verksamhet så bör man förorda 100 % skatt på alla inkomster och förmögenheter efter avdrag för en schabloniserad kostnad för att leva.
Vänstern har tappat sitt tolkningsföreträde sedan några år. Hegemonin är borta. (s) och folkrörelserna hade sin bas i ett industrisamhälle som rymde 70% arbetare och lågavlönade, 20% bönder och 10% akademiker och företagare. De rekordår Sverige upplevde 1970-1990 med stark stat, höga skatter och stora rättvise-fördelningsambitioner kommer nog att ses som en parentes när historien ska summeras.
Nu står individen i centrum. Vi har fått ett tjänstesamhälle. Folkrörelserna finns inte kvar. Det kollektiva projektet har ersatts av ett individuellt. Idag har 40% av arbetskraften akademisk utbildning. Men (s) fortsätter att låtsas som om det går att blåsa liv i fördelnings- och rättviseprojektet. Vad skulle partiet annars ha för roll? Partiet har otroligt svårt att orientera sig i den nya samhällsmiljön och är fullt klart på defensiven. Man vågar inte höja skatterna mer är symboliskt. Det är mest där som (s) anpassning syns. (s) traskar nu patrull efter alliansen som ett i praktiken vänsterborgerligt parti. Det är bara retoriken som lever. Lite lagom klädsamt och utan några skarpa förslag. Som i HAB:s text.
Och apropå rättvisa. Det är inte säkert att rättvisa är samma sak som ekonomisk fördelning. Rättvisa kan också vara att låta de som utbildar sig, arbetar hårt och sköter sig få lön för mödan. Den rättvisan är viktigare för Sveriges utveckling än utjämningsrättvisan. Arbete bygger landet. Inte fördelningspolitik.
Hej
Vad spelar det egentligen för roll hur stor TV man har? Om alla har en försörjning så att de lever och bara behöver jobba 40 timmar i veckan, är det ju ingen mänsklig rättighet att få åka på semester till Mallorca med hela familjen. Eller att barnen skall få märkeskläder.
Varför bry sig om förmögenhetsfördelning efter det? De avundsjuka?
Kapital som mätare av lycka är också helt förfelat. Rika är inte lyckligare än fattiga, bortsett från de effekter som kan förklaras av hälsoskillnader.
Hälsoskillnader beror dock mer på livsstilsskillnader och upplysning än ekonomiska val än arbetsmiljö och boendemiljö.
Rättvisa är ett samhälle där alla har det bra, oavsett hur rikedom är fördelad.
PS De riktigt rika har aldrig betalat någon skatt i Sverige. Skatteplanering är alltför enkelt.
Man kan ha olika åsikter om skatter. Men faktum är att de båda skatter vänstern älskar mest, fastighetsskatten och förmögenhetsskatten, var extremt orättvisa. Båda drabbade främst småhusägare i högtaxerade områden som amorterat sina lån. Med de regler som gällde före regeringsskiftet skulle bara de direkta boskatterna på det lilla trähus från 1917 som jag är delägare i ha varit mellan 80 000 och 125 000 om året, beroende på antalet ägare och eventuella andra tillgångar. Vid den senaste sammanställning jag sett var jag och min man därigenom ”rikare” än både Antonia Ax:son Jonsson och flera andra miljardärer, för att inte tala om de socialdemokratiska godsägarna.
Jag finner det typiskt för socialdemokratin att ha avskaffat arvs- och gåvoskatterna utan någon diskussion men nu vilja återinföra den extremt orättvisa förmögenhetsskatt som enligt P-O Edins utredning endast beskattade ca 10 procent av de förmögenheter som ännu inte flyttat utomlands. Det var ingen tillfällighet att man firade på Skatteverket när förmögenhetsskatten avskaffades: där visste man vilka som betalade och framför allt vilka som inte betalade, och det helt lagligt.
Mona Sahlin pratar vitt och brett om hur orättvist det är att slott och kojor numera har samma skatt. Men tydligen var det högsta rättvisa när kojorna hade mycket högre skatt än slotten. Socialdemokraterna slår vakt om skattefrälset: jorden de ärvde och pengarna de ärvde är fredade. Men gud nåde den pensionär som amorterat sina lån och därmed blivit ”rik” när hans koja taxerats upp till osannolika nivåer.
De förmögenhetsberäkningar som görs är fullkomligt absurda och har absolut ingenting med människors faktiska situation att göra. Skatteverket har formulerat det väl:
”Det kan upplevas som egendomligt och svårt att motivera att storbyggmästarens hyreshus och godsägaren jord- och skogsinnehav undantas från förmögenhetsbeskattning, medan pensionärens egnahem räknas som tillgång i förmögenhetsskattehänseende.”
Snart är vi där igen. Vänstern har ingenting lärt och vill ingenting lära.
Varför skall vi som har köpt ett hus en gång betala skatt för att vi bor här det är bättre att betala mer skatt när man säljer .
Vänsterns besatthet av pengar, dess vilja att mäta allt i pengar, att vilja kontrollera pengarna och vaar dom finns, hur om används mm..
.. är faktiskt ganska beklämmande och nästan lite läskig.
Inte sällan vill de mäta mänsklig värdíghet i pengar. Och tro att man delar ut sådan ifall man ger den i bidrag. Lyssna på när de pratar om ‘värdighet’ och lyssna sedan noga vad de egentligen argumenterar för. Innebörden i nästan all deras politik handlar om just pengar. Inte vad som utförs, och vem som gör det bra eller bäst, eller med minst förluster.
Utan pengarna i sig! ”Man skall kunna inte tjäna pengar på att andra är sjuka och behöver vård.. ” säger de (helt ur kontakt med verkligheten) och menar att detta kräver stora innekfektiva byråkratier (för att förhindra sådant, får man förmoda). Det är verklig tur att dessa tänkare inte fått för sig att:
”Man skall inte kunna tjäna pengar på att andra är hungriga och behöver mat .. ”
För då hade vi väl suttit med landstingsadministrerade matutlämningsställen, där man får sitta i kö och vara glad ifall man får sin ranson efter många timmar. Och där lite mer avanceras mat kräver kööer i månader. Ja, ni förstår …
Både Jämlikhestanden och Daniel Linds bok visar ju som sagt att jämlikhet lönar sig, för alla i samhället, även över tid. Alla förlorar på en politik som går ut på att bestraffa fattigdom och sjukdom.Det är i de skandinaviska välfärdländerna som ”the american dream” är lättast genomföra. Vilket självklart irriterar timbrohögern
Men varför lider då just Sverige en sådan brist på företag ?
Eller beror denna brist på företag på moderat politik de senste åren ?
Jämför med tex Holland där det var en brist på 400 000 tekniker och ekonomer till den privatägda sektorn , där det jobbas dag och natt just därför att det lönar sig (för den som arbetar alltså )
Jämlikhetsanden är ytterligare en bok av en välmående akademikergrupp som har många skyddsvallar mellan sig och den bistra verkligheten som inte skulle fungera utan ett konkurrerande på alla plan. Det är ungefär som alla dessa politiker och mediamaffian som ihärdigt propagerar för att göra Sverige multietniskt , men inte en enda av dessa propagandister bor i ett importerat getto och gör dom det så jobbar dom för att flytta därifrån . The american dream är i princip omöjlig att genomföra för en normalsvensk ( se debattartiklar senaste veckan i DN och DI ). Där står tydligt att ackmulera pengar är i
princip ej möjligt i Sverige . Frågan är om vi någonsin får se oändliga rader av high tech företag längs oändliga gator som i tex LA USA .
Alla förlorar på en politik som bestraffar arbete .
Patrik S: ”Vari består det rättvisa att bestraffa den som utbildar sig, arbetar och förkovrar sig?”
Snicksnack. Utbildning lönar sig redan stort i Sverige genom längre liv, högre inkomst och roligare arbete. Varför skulle det vara rättvist med mer än det? Varför måste Patrik S ha miljarder på banken för att bli nöjd? Du nämner arvsskatt. Om förtjänst och prestation ska råda bör väl arvsskatten bli 100%. Vilka föräldrar du har är en ren slump.
Candida Voice: du har INTE ETT ENDA konkret motargument mot de empiriska fakta som jämlikhetsanden redovisar. Har du ens läst boken? Sverige har aldrig bestraffat arbete. Frågan är snarare om gränslös, hänsynslös och i långa loppet extremt skadlig girighet ska tyglas mer eller inte.
Vilken logik vill Arena tillämpa för att skapa 100 nya ”Bill Gates”?
Eller varför inte 1000?
Det bästa receptet är ännu inte skrivet?
Den bästa boken återstår att skriva.
Den bästa tekniken är ännu inte framme.
Upp eller ner?
Jo tanken att dela det andra producerar är inte ny .
Den provades bakom hela järnridån med känt resultat .
Jämlikhet till döds genomförs tryggast just genom att skriva en bok om
det socialistiska experimentet , men själv befinna sig på tryggt avstånd från experimentet . Och det är ofra en kille från den fria världen USA eller UK som igentligen inte har en susning om betingelserna han skriver om . Men det kanske inte gör så mycket för i teorin kan allt vara
möjligt . Att få behålla merparten av vad man jobbar in är inte girighet .
Att pressa ett folk till världens högsta samlade skattetryck är girighet.
Visst man kan tycka vad man vill , men det är nu en gång för alla inte
dom svenska sociaslisterna som sätter nivån , det gör en allt hårdare global konkurrans som tar mycket lite hänsyn till ngt socialistiskt experiment . Vänligen läs >Lars Lejonborgs utmärkta skrift om :
Sverige i globaliseringens konkurrans .
Ang arvsskatten så har den ju också redan provats i dom socialistiska paradisen , synd bara att folket där inte förstod det fina med att ha en 100 % arvsskatt .
Sammanfattningsvis så behöver Sverige större skillnader inte mindre
Fördelarna med relativ jämlikhet och socio-ekonomisk utjämning är välkända sedan bla Michael Marmots ”statussyndromet” som beskriver hur folkhälsan blir lidande av den kroniska stress och relaterad kardiovaskulär problematik som präglar ojämlika samhällen. Bristen på kontroll över sitt eget liv på botten av en osäker arbetsmarknad, frånvaron av sociala skyddsnät, tar död på folk. Tydligt är det i länder som USA, där frånvaron av offentlig sjukvård är en av orsakerna till att många människor aldrig tar semester, för de måste jobba ihop en mindre förmögenhet för sin sjukförsäkring, eller för om de någon gång skulle behöva dyr behandling (och bristen på rekreation är ju i sig en orsak till sjukdom). USAs sjukförsäkringssystem är det perfekta exemplet på marknadsdogmatismens perversion. Men ojämlikhet dödar människor också i länder som Sverige; det är värt att tänka på i kommande valrörelse. Ingen normal människa låter sig längre skrämmas av kommmunistspöket (- blogghögern, skaffa er ett eget liv!). Nu står ett annat omänskligt system vid dörren. Vilket samhälle vill vi leva i?
Hej o hå .
Om det nu är så att an arbetare i Kina kostar 15 kr /tim och en dito i Sverige kostar 250 kr så måste Sverige för att bara kunna behålla en liten del av en överdimentionerad välfärd skapa optimala betingelser för dom människor som orkar och vill ta fram nya koncept och driva dom här i Sverige . Och då duger det inte i en global konkurrans mellan länder att hålla sig med EUs lägsta ekonomiska frihet .
Det gäller för vänstertrojkan att inse att detta är inget som ngt högerspöke har hittat på , utan det är den globala konkurransen som driver fram en hård brutal konkurrans . Den i sin tur beror mycket på att just Kinas och Indiens befolkning nu tycker att det är deras tur att få det välstånd vi har tagit för givet , men med den skillnaden att dom är villiga att jobba hårt som fan för den välståndsökningen , ofta 10 tim/dag effektiv tid ,ställt motca 5 timmar /dag effektiv tid i Sverige .
Vem kan tro att det saknas ekonomiska incitament i Sverige när så många så lättvindigt kan bli rika?
Problemet är att det inte finns vilja eller förutsättningar att göra det som kanske är lite inopportunt men på sikt mycket lönande för alla. Kort sagt: vi festar glatt upp pengarna!
Skulden får delas lika mellan det privata och offentliga ägandets makthavare som samarbetar såå bra.
Mytmakare finns i alla läger och ”Jämlikhetsanden” innehåller viktiga poänger enligt recensionen i nyliberala DN!
Kan ett land som har världens högsta samlade skattetryck samtidigt erbjuda ekonomiska incitament ?
Vad ligger då i begreppet eknomisk frihet ?
Jag har vänner som driver restauranger i
http://www.privataaffarer.se/smaforetag/200910/foretagare-gillar-mp-och-v/index.xml
Det blir lite pinsamt för M när Mp och V näringslivspolitik får bättre betyg än moderaternas.
Så bra att Mp och V får bättre betyg i näringslivspolitik .
Då är det ju ”bara ” att köra igång Sverige då .
Lite synd bara att en Lo ansluten i snitt får avstå ytterligare en månadslön i skatt. Och igen , teori och löften är en sak och den krassa verkligheten en annan . Det finns nog skäl till varför tidigare sosseregimer har hållt V utanför makten . Men människans minne är ju kort och ibland kan man ju undra om vi inte vill bli lurade .
Hej Håkan!
Jag heter