Inga reaktioner eller länkar ännu.
När embryot till EU bildades på spillrorna av en sönderkrigad kontinent var det med förhoppningen att aldrig mer skulle minoriteter förföljas, förtryckas och fördrivas. Så blev det inte. Sverige borde i anständighetens namn erbjuda Europas romer en fristad och ett medborgarskap. »
Hur Anders Borgs misslyckande kan framstå som en framgång är ett mysterium. Arbetslösheten är betydligt högre nu än när Borg blev finansminister för fyra år sedan. Till syvende och sist handlar ”jobbpolitiken” om att sänka lönerna och försvaga facken. »
Det viktigaste rödgröna löftet, att klyftorna inte ska öka, kläs i valplattformen i konkret politik. Om fyra år har Sverige antingen sjunkit djupare ner i tvåtredjedelssamhället eller påbörjat en återerövring av den jämlikhet som präglade landet till för några decennier sen. »
Det drabbar kanske ingen fattig att HQ Bank nu försätts i tvångslikvidation. Men de brister som bäddat för vurpan är en större moralitet, som det finns mycket att lära av. »
Nederlagen för socialdemokratiska och andra vänsterpartier i hela Europa har utlöst en viktig diskussion. I böcker, på nätet och i tidskrifter ställs frågan om riktningen för framtiden. I ljuset från den här idédiskussion framstår Mona Sahlin som klart kreativ. »
Kommentarerna är viktiga för sajten. De tillför ny information, ifrågasätter den som finns och kommer med nya infallsvinklar och uppslag.
När du skriver en kommentar, tänk på att:
Genom att posta din kommentar accepterar du våra regler för kommentarer.
Inte ens målet om att begränsa uppvärmningen till max två grader kunde världens regeringar enas om.
Det finns långt effektivare sätt att minska jordens dödlighet med 300,000.
1) Malariabkämpning
2) Vattenrening
3) Tillgång på läkare
Om jag fattar denna text rätt så är det först EU under den borgerliga regeringens ledarskap som lett till att detta möte slutar som fiasko. Sen kommer USAs ovilja. Tillsammans bildar det en sorts magnifik arrogans mot resten av världen.
Att världens alla små och stora stater skall komma överens i en sorts frivillig mellanstatligt avtal redan nu är och var en utopi. Möjligt att Eus taktik var fel. Men jag känner mig som medlem i EU som rätt nöjd. Eu är defenitivt den mest progressiva delen i den här frågan.
Hur man än vrider på det hela. Sen är det ofta mycket givande med fiaskon. Den här vägen klarade vi inte. Men OK, behovet att lösa dessa problem finns, insikten om att man måste lösa dem finns också. Men den stora konfrerensen fungerade inte just nu. Kanske finns det en lås i relationen Kina – USA som inte dyrkatt upp ännu.
Ett fiasko skärper och visar allvaret i situationen. Lösningar som glider fram utan att bli djupt förankrade i ett krismedvetande blir inte så epokgörande (ex. Kyotoavtalet som har sina poänger, men som misslyckats med att ha med sig den viktigaste spelaren).
Men att ge EU och då den borgeriiga regeringen en första rangs skuld känns lite märkligt
Bra att de suveräna staterna Kina, Indien, Brasilen och USA(?) visar den lobbystyrda, nyliberalt marknadsliberala organisationen EU ryggen och skiter i vad denna ofullkomliga, enbart marknadsekonomiskt agerande konstellation gör, är och utvecklas till!
”titta ut”
vanligtvis när vi har en storm som ex Gudrun är alarmisterna där och förklarar att det är globalwarming som är roten till allt ont från sjukdomar till gud vet vad men när verkligheten hinner i fatt kan man gå till ”leggen” sålunda skrev shakespeare redan 1603 i hamlet , under den lilla istiden
”there is somethings wrong in the state of denmark” för att inte nämna ”kejsarens nya kläder” från samma land så lyd mitt råd …. ”titta ut ”
Allmänheten vore betjänt av en någotsånär objektiv beskrivning av hur det gick till på klimatmötet.
Enligt vissa beskrivningar blockerades mötet av procedur frågor av vissa länder.
Annas beskrivning är en annan.
Andra menar att det måste till organisationer som detaljerat kan följa CO2 utsläppen och dessutom sätta ett realistiskt pris på desamma ungeför som vilken affärstransaktion som helst.
Några regeringschefer och förhandlare har ingen hemma opinion att redovisa inför och tar inte mötet på största allvar.
Efter att ha tagit del av olika hearing och läst debattartiklar så lutar jag åt att marknaden kommer att ta fram den teknik som behövs för att klara av klimathotet.
Solkraftverk finns redan i Spanien. Teknik som kan suga upp koldioxid ur luften finns också. Lagring under skorpan osv.
Förstås hade det gått fortare om politikerna hade varit tydligare med ekonomiska incitament.
Men med så många korrupta och svaga regeringar som finns bland jordens 200 länder är det nog inte mycket att hoppas på att få till stånd en politisk överenskommelse.
Sedan vore det förstås bra om radikala åtgärder kunde tas av lokala och regional politiker här hemma men den opinionen finns inte.
Inför t ex betalastationer till och från alla bostadsområden så minskar okynnes åkandet drastiskt. Med den teknik som finns i dags läget går det säkert att undanta nödvändiga transporter.
Om alla dessa landsrepresentater i Köpenhamn hade samlats i den Australiska öknen, mellan röken från omkringbrinnande skogar, utan vatten och skydd för solen. Troligen hade redan första dagen resulterat i en överenskommelse om minskade koloxidutsläpp.
Världsrekord i simpelhet och inget annat är vad Din krönika är.
Undrar om det kändes bra att få ge Fredrik Reinfeldt en spark ?
Du är den enda person som har ifrågasatt Fredrik Reinfeldts insats som EUordförande, det regnar positiva uttalande över honom ,så gafflar Du, en obetydlig krönikör och är oförskämd. Vad har Du för kunskaper att mäta Fredrik Reinfeldts insats?
Bedrövligt är vad det är.
Under hösten har jag för att mentalt förbereda mig inför rapporteringen från klimattoppmötet i Köpenhamn läst Plan B 3.0 av Lester R. Brown. Boken är fylld av analyser och förslag på hur jordens problem ska lösas. Men som så ofta grips jag av förtvivlan över skillnaden mellan rikedomen i förslag på vad som ska göras och torftigheten i diskussionerna om hur det ska ska vara möjligt att åstadkomma bindande beslut och överenskommelser.
Jag hade tänkt ha Elinor Ostrom´s Allmänningen som samhällsinstitution som julläsning, men började bläddra i den i förra veckan. Och där är ju hela problematiken beskriven! Hela komplexet av diskussioner om problematiken kring CPR (Common Property Resources), och under vilka förutsättningar man kan hoppas på samförståndslösningar kring gemensamma resurser. Jag vill inte ännu ge mig in på att dra slutsatser, men kan bara konstatera att klimatfrågan har två gigantiska delar där den ena handlar om hotets realitet (se tidigare kommentarer ovan) och den andra om det finns förutsättningar för att fatta beslut om åtgärder. Vad som en uppgiven statsminister i går i Agenda betecknar som blockerande procedurfrågor är enligt Ostrom naturliga effekter av beslusformernas komplexitet. Nästa klimatkonferens borde vad jag förstår enbart handla om procedurfrågor!
Men han har förstås rätt: Det allra allra mesta i denna sorgliga soppa av klimathysteri är inget annat än rent trams. Anna Hellgrens soppa är ett utmärkt exempel.
Magnus L tar upp en viktig punkt (som eg är två): Dessa 300 tusen är dels en mycket höftad siffra, dels inte såeciellt hög jfrt med en massa andra verkliga problem som faktiskt går att lösa.
Men viktigast är att nog nästan ingen av dessa döda kan relateras tilll klimatet. Jag skulle tippa att samtliga är antingen väderrelaterade, eller pga usel infrastruktur. Dvs hela siffran är bara en tom luftpastej! Som så mycket annat i denna sorgliga soppa av nonsens och ren dårskap.
Bara föreställningen om att ‘våra ledare’ (Reinfeldt, Obama, Chavez mfl) skulle kunna styra klimatet bara de får mer penagr och makt är ju direkvalificerande för hispan …
Håller med Magnus L och det finns ytterligare aspekter.
1. Avskaffa giftbesprutningar på odlingarna, där människor förgiftats och avlidit så även all bespruta skit vi får i oss i form av livsmedel vi äter.
2. Minska detta våldsamma slit-och-slängsamhälle satsa istället på kvalitet istället för kvantitet. Ett bra sätt att spara på jordens resurser.
3. Varför bygga så mycket vägar när man ändå inte skall kunna utnyttja dem p.g.a människors dels dåliga ekonomi och ett stadigt ökat pris på både bilar och bensin. Dessutom läggs ju den ena bensinstationen efter den andra ner.
Det var en ovanligt okunnig ledare Anna Hellgren presterat idag. Jag rekommenderar Anna att läsa Fredrik Charpentier Ljungqvists bok ”Global nedkylning”, så kan hon få ett historiskt perspektiv över jordens tidigare klimatcykler. Kunskap skadar aldrig innan man gör drastiska uttalande.
Klimathysterin påminner om den om milleniumbuggen. Hela världen hetsar upp sig över ett påstått problem som i slutändan inte var så viktigt. Vänd på kuttingen och skit i globala överenskommelser, som många inte kommer att följa ändå. Låt varje land göra vad de tycker bäst. Visserligen stiger vattnet och öknarna breder ut sig men so what. Låt oss i stället satsa resurser på att flytta folk till säkrare och bättre områden för överlevnad. Det blir inte första gången i historien världen drabbas av stora folkvandringar. Tänk på att människan står bara för 2% av världens CO2 utsläpp, resten sköter naturen själv. Naturen är nyckfull och kan mycket lätt radera ut alla våra ansträngningar. I stället för att ta kampen mot naturen låt oss lämna walk-over och anpassa oss liksom våra förfäder gjort sen begynnelsen. Och varför är vi så högljudda i Sverige, vi kommer att drabbas minst av klimatförändringarna och dessutom till det bättre. Våra barn kommer att få Medelhavsklimat, Småland blir Europas Florida och fyllas med Italienska och Spanska pensionärer.
Det är alltid en massa sura gubbar som spelar ner klimatfrågans betydelse. Och som kommer flygande i specialplan till klimatmöten och skitar ner. När de s k världsledarna kommer cyklande ska jag respektera dem.
Bibban skriver:
2. Minska detta våldsamma slit-och-slängsamhälle satsa istället på kvalitet istället för kvantitet. Ett bra sätt att spara på jordens resurser.
Kvalitet hade vi förut. Grejerna höll hur länge som helst, men så började produktutvecklingen så nu måste vi köpa nytt efter några år.
Tror nån på allvar att företagen kommer att börja tillverka saker som inte måste bytas ut?
”Man börjar bli trött på klimattalibanernas och dumvänsterns …”
”Det allra allra mesta i denna sorgliga soppa av klimathysteri är inget annat än rent trams.”
Jonas N och Lars-Olov har självklart rätt. Lyssna på dem, inte på de korkade forskarna. Framförallt inte FN:s klimatpanel, den består bara av klimattalibaner och dumvänstermänniskor. Självklart är detta bara ett ondskefullt socialistiskt forskarhittepå för att staten ska gå in och ta över istället för att låta marknadens gudomlighet styra allt. All kalabalik är ett enda stort påhitt från en massa forskare i konspiration med Stalin.
Alla vet ju att det är Gud eller möjligtvis marknaden som rår över temperaturförändringarna och Gud gör som han vill medan marknaden alltid hittar en jämvikt, så oroa er inte.
Sen att även vänstertomteforskarna känner till att det finns naturliga temperaturvariationer men menar att detta inte är en sådan, det ska vi inte bry oss om.
”Det blir inte första gången i historien världen drabbas av stora folkvandringar.”
Nej, men första gången världens hela yta består av fixa stater vilka inte är intresserade av att ta emot massiva folkvandringar.
”Kunskap skadar aldrig innan man gör drastiska uttalande.”
Nej Lennar O. Och att majoriteten av seriösa forskare ser klimatpåverkan som en realitet har inget med kunskap att göra då, för du har läst en bok som tyder på motsatsen?
För hade du det, hade du iaf kunnat argumentera för vad de säger. Om du känner till en enda forskare som menar att denna har belägg för något kliamthot eller -alarmism, då kan du väl namnge den och även redogöra för vad hans forskning bygger på.
Men som jag sa nyss. Jag tror inte en sekund att du kan göra det. Och därför kommer du istället skriva inlägg som det nyss …
Köpenhamnsmötet misslyckades och det är svårt att se hur man kan komma vidare.
Kanske är den enda framkomliga vägen att gå direkt på problemets kärna nämligen att vi hela tiden tar upp nya fossila bränslen ur jorden. Vi kan vara säkra på att varje kolatom vi tar upp i form av olja, naturgas eller kol kommer att tillföras atmosfären i form av ökade koldioxidmolekyler. Dessa har legat bundna i jorden i miljontals år och koldioxidmängden i atmosfären i snabb takt.
Vi måste således minska och på sikt stoppa upptagandet. Det är svårt men kanske inte omöjligt.
Tänkbara åtgärder kan t.ex. vara:
-Internationella avgifter på utvinning som tillförs de drabbade länderna.
-Förbud mot att utnyttja nya fyndigheter.
Den samlade vetenskapen har enat sig om att klimathotet finns. Studier finns som tyder på att det blir stora och dyra katastrofer på grund av uppvärmningen.
Det finns en möjlighet att den minoritet forskare som inte delar den stora gruppens slutsatser får rätt. Risken för att majoriteten får rätt är dock stor just på grund av att de använt en vetenskaplig metod för att ta fram underlaget.
Sannolikheten för stora problem framöver gör att det är billigare att börja ställa om nu. Och även om inget påstående om framtiden är 100% så är klimatrisken i förhållande till möjliga kostnader rationell att beakta nu.
Agera därför mot klimathotet nu. Under tiden kan vi hoppas att klimatforskarna får fel.
Klimathotet är knappeligen belagt med någon vetenskaplig metod. Inte ens de få som tror på ett hypotetiskt sådan har gjprt ngt liknande.
Inte ens den mycket mildare AGW-hyptesen (utan -hot eller -alarmism) är välbelagd. Men den existerar iaf. Och vad du syftar på är att många tror att det ligger ngt i denna. Däremot långt ifrån alla, och absolut inte ‘den samlade vetenskapen’, ngn sådan finns inte.
Och dina ekonomiska sannolikhetskalkyler mot slutet är helt felaktiga. Och det är de faktiskt baserad på sund vetenskap och dito beräkningar.
Och nej, det går inte att agera mot ngt som inte finns, och ffa kan politikerna inte göra något åt klimatet. (Betänk att de knappt kan få ens försäkrningskassan att fungera smidigt)
Jonas N och Lars-Olov argumenterar för att klimathotet inte är något hot. Därmed underkänner de sin egen ordförande Fredrik Reinfeldt också. Intressant på min ära. Hur vågar dom? Nu blir inte Schlingmann glad.
Vem menar du med ‘Reinfeldt, vår egen ordförande’?
Varifrån har du fått idén att Reinfeldt skulle få föra mitt ord?
Reinfeldt har lika lite kunskap i frågan som övriga flocken, och i den här frågan snackar han lika mycket dynga som övriga.
Han är förvisso aningens bättre än en sosse-statsminister. Men det säger å andra sidan nästan ingenting.
Men tack ändå för en intressant inblick i hur du ‘tänker’ …
Jag har bara iakttagtit och noterat era kommentarer, vilket inte krävde någon tankemöda. Men, du fortsätter att överraska med att skildra Fredrik Reinfeldt som ”dyngspridare”.
Efter din replik ovan förstår jag emellertid nu att jag tolkat fel när jag antog att du ingick i ”det moderata laget”. Ber om ursäkt för det. Det var visst förhastat.
Det skulle vara intressant att höra vem du vill låta föra din talan. Du har ju just underkänt Reinfeldt. Vill du avslöja det?
Det finns många som vill se och tolka sin omgivning, och andra däri, genom ett filter av dom egna fördomarna, och då blir det lätt så. Som du kanske vet är det en hel del som ser Timbro-spöken bakommånga inlägg här. Jag tror det är precis samma fenomen.
Men tack för att du ställde den andra frågan. Jag trodde iofs att svaret var uppenbart, nämligen att jag för min egen talan. Och skulle vilja göra det i en hel del fler frågor än vad dagens politik tillåter. Jag är helt enkelt emot att andra för den mot min vilja.
Bl a för att det leder till dylikt grupptänkande och grupperingar som anser sig stå mot varandra.
P
Vi får vara förnöjsamma med det lilla resultatet. Det blir inte bättre än individerna i förhandlingsrummen. Hade vi fått individer som repsenterade folkflertalets organisationer, hade vi kanke kommit mycket längre fram, mot bättre sociala och tekniska lösningar, som hade förbättrat det sociala, klimatet och fattigdomen.
Jonas N har gett oss NOLL belägg och NOLL forskningsresultat för att bevisa att hans stådpunkt är den riktiga. Hans ståndpunkt är fortfarande att alla helt plötsligt har börjat bli alarmister för vadå … ? Sitt höga nöjes skull?
Men det är klart, tror man på marknadens gud behöver man inte bry sig om forskare. Man kan säga att klimathotet är överdrivet och egentligen obefintligt, alternativt något vi inte har orsakat, utan egna belägg och sedan gnälla över att alla andra saknar belägg.
Jag har sagt att alarmismen inte är belagd. Bara flitigt återberättad.
Om du kan visa mig några forskningsresultat som belägger klimatalarmismen skall jag med nöje plocka isär dem åt dig.
Jo, det finns sådana. De är ganska skakigt uppbyggda, och därmed lätta att plocka isär. Och du skulle inte fatta ett jota av vare sig vad de hävdar, eller varför deras påståenden inte håller måttet. Dvs min insats skulle vara helt bortkastad på dig.
Men det är en ganska trygg utmaning från min sida ändå: Du har nämligen inte läst något sådant alls, än mindre förstått ngt sådant. Och kommer således heller inte vilja utmana mig med riktig forskning som säger emot mitt påstående. De som låter som du brukar inte göra mer än återge vad de sett i kvällstidningar och matats med i andra media. Och det är ju precis vad jag har hävdat ovan: Att alarmismen föresprågas främst därifrån.
Så därför utmanar jag även dig: Om du menar att där finns belägg får något överhängande klimathot, belagt av någon riktig forskare som står bakom detsamma med sitt eget namn, då får du lägga fram det du menar belägget, men beledsagat av ditt intygande av att du verkligen anser att detta är belägget för vad du hävdar (inte bara en lösryck fras som pratar om hotets eventualitet).
Så var så god: Gör ditt bästa, så lovar jag att du skall få ett bra svar!
Idag ligger iaf. hela Venedig under vatten , vakna megafonborgare vakna !
Eller vallfärda till Newsmill och basunera ut något kockoexempel på hur FNs vänsterklimatpanel ljuger för att försöka förstatliga hela världen.
”Oh jag skriker ut min ångest när vänstertalibanernas kalla vind biter in till märgen , kan inte Timbro göra något ? oh något, endast något litet Timbro – vart är NI !? ”
Du är faktiskt svår att inte förstå, samtidigt som du är tämligen svår att förstå. Tillhör gruppen som inte har särskilt bra argument och därför är tvungen att nedvärdera motståndaren för att ingen ska tro på den.
Samtidigt verkar du och Lars-Olov gjort det till en grej att säga emot allt som skrivs på dagens arena vad det än är. Skriver någon här att jorden är rund kommer väl ni dragande med Mount Everest som motexempel, eller menar att månens dragningskraft drar ut vattnet så att jorden faktiskt inte är riktigt rund.
Jag nämnde redan i mitt allra första inlägg FN:s klimatpanel. De har en hel del forskare till sitt förfogande. Varför du är ointresserad av vad de kommit fram till vet jag inte.
FN:s klimatpanel 2007: Den naturvetenskapliga grunden. Sammanfattning för beslutsfattare
FN:s klimatpanel 2007: Klimateffekter, anpassning och sårbarhet. Sammanfattning för beslutsfattare
Finns bl a.
Annars har vi även IPCC:s sammanfattningar på svenska av SMHI och Naturvårdsverket.
Men eftersom du inte egentligen är intresserad av detta kommer du endast komma med hånfulla kommentarer om att dessa (hemliga socialist-) forskare inte är riktiga forskare och inte alls har hjälp av forskare. Du kommer dessutom komma med argument om att jorden har naturlig variation och att ingen kan bevisa att detta inte är en sådan och sen kommer du komma med lite mer argument taget ur första bästa konspirationsteorihandbok.
Vad jag sa redan i mitt förra inlägg var att vad dessa forskare faktiskt gjort inte belägger någon alarmism. Eller den uppfattning som man så lätt får av både mediala, politiska eller andra sammanfattningar.
IPCC utför öht ingen forskning, utan sammasträller viss(!) forskning med ett uttalalt syfte/direktiv.
Om detta var det bästa du hade komma med har du redan bekräftat exakt vad jag hävdade tidigare. (Men mitt intryck är ju att du eg inte vill/kan diskutera sakfrågan, utan just bara vill nedvärdera andra som inte hyser samma tro som du, och vilka är mer pålästa)
Du följer manualens instruktion 1A: Hävdar att ngt skulle ha bevisats, eller belagst vetenskapligt av någon annan, men du vet inte vem, utan hävdar att andra vet vem, och hävdar dessutom att dessa skulle vara auktoriteter.
Dvs du återberättar bara din redan existerande tro.
Det beror väl på vad du menar med alarmism i så fall. Det är trots allt flertalet som menar att vi måste se till så att vi inte höjer jordens temperatur över en viss gräns och att människan kan påverka detta. Om det inte ska räknas som alarmism, så visst, men något måste fortfarande göras. Att IPCC inte utför egen forskning är jag medveten om, det handlade om sammanfattningar av andra personers forskning, vilket kan vara mer praktiskt än att lusläsa flera forskares mycket svårare texter.
Min kritik handlade inte alls om att nedvärdera de som inte hyser samma tro som jag utan att du och Lars-Olov utan belägg försöker nedvärdera dem som inte hyser samma tro som ni.
Dina belägg lyder ju som följer:
”Vad jag sa redan i mitt förra inlägg var att vad dessa forskare faktiskt gjort inte belägger någon alarmism.”
Och då kan lika gärna jag skriva:
”Dessa forskare belägger faktiskt all klimatalarmism och vi måste göra något nu!”
Så. Nu har båda gjort lika stora ansträngningar för att belägga den ena och den andra sidan av frågan.
Själv är jag medveten om att forskning inte alltid har rätt och att det alltid (nåja) finns olika synpunkter inom alla forskningsområden. Fortfarande så menar en hel del att vi människor kan påverka temperaturen och att den inte borde höjas för mycket. Visst, de kan ha fel, men varför chansa med vår och andras framtid?
Du upprepar sådana påståenden som jag menar är innehållslösa.
Om du lägger fram vad dessa forskare faktiskt skulle belagt, och även hur och vilka det är/var (gärna med ett intyg att du själv har kollat och håller med) så skulle vi ha ngt att diskutera. Men IPCCs SPM-sammanfattningar är inte forskning. De är samma sorts politiska prat som du fått höra från många håll. Från medier, eller via medier/poliitker/myndigheter från sk ‘experter’.
Men utan att där finns ngn forskare som faktiskt står bakom med sitt namn. Det gör det nämligen inte (i nästan alla fall). Forksare formulerar sig nämligen inte som torgtalande politiker.
Så antingen lägger du fram det du påstår att det existerar, eller så är din oförmåga att göra det en bekräftelse av vad jag sa.
Men kom inte och säg att du inte ville nedvärdera mig (och Lars-Olov), det ville du visst. Och vad jag faktiskt nedvärderar är att dessa felaktiga uppfattningar upprätthålls, och sprids, och möter reaktioner likt din när det påpekas att detta inte stämmer.
Jag har aldrig förnekat att där finns massor som tror detta, och blåögt vidarebefordrar det i tron att detta är sant (pga av alla dessa felaktiga betygelser om konsensus, alla forskarna säger ju … osv). Men jag hävdar att de har fel, och det uppfattas säkert som nedvärderande av de godtrogna (ingen gillar ju att ha blivit lurad eller gått på en vandringssägen).
Men ifall jag skulle ha fel isället, är det väl bara att hosta upp beläggen (inte påstådda återberättelser bara)
Men som du har både sett, och själv exemplifierat, sker inte detta Nisse! Och jag kan berätta att samma sak händer oavsett var/vem jag frågar. Och tänker du efter en smula inser du kanske varför det blir likadant varje gåmga jag utmanar den (närmast religiösa) tron …
Nils : Jag instämmer verkligen.
och trevlig trettonhelg tillönskas alla som rör sig på dessa sidor. Speciellt önskar jag detta till alla de av Timbros lakejer som tagit det som sin livsuppgift att förstöra och krossa all saklig diskussion på en sajt med politisk hemvist vänsterut. Hur lyckas ni överleva rent mentalt under juluppehållet när ni kan inte kan spy er vanliga galla över de ni hatar allra mest ?
Nästa år kommer ni att få jobba extra hårt om ni vill att Sverige även de närmaste 4 åren skall ha ett leende ( men också ofta allvarstyngt ) skinhead som främsta offentliga företrädare. Risken finns att det vanliga hackandet på Mona Sahlin inte kommer att räcka till. Hur var det nu förresten näringsministern uttryckte sig häromdagen av vad starka kvinnor får utstå i offentlighetens ljus ?
Om jag skall ge lite tips på lämpliga argument kan ni väl apropå den försämrade sjukförsäkringen och arbetslinjens genomdrivande till varje pris säga någonting i stil med ” Lite cancer har väl ingen dött av. Upp och hoppa bara ! ” .
Till Jonas N vill jag också säga : Har du provat Regain ? Try it , you´ll like it eller har var det nu Kenta sa i ett helt annat sammanhang.
Många har redan kommenterat Hellgrens okunnighet i klimatfrågan. Hon och hennes vänsterkamrater ägnar sig åt propaganda istället för saklig diskussion, helt klart. Dessutom, vill jag tillägga, bedriver de vulgärpropaganda när det gäller u-länder. Dessa så kallade utv-länder som trots miljardbidrag håller på att ”utvecklas” i snart 70 år är föremål för tokvänsterns omsorg. Den påstådda ”rika världens arrogans och massiva ovilja att ta ansvar” är lika påhittade som klimathotet. Anna, på vilket sätt är unga europeer idag ansvariga för några i-länders kolonialpolitik under 1800-talet? Varför ska exempelvis skandinaviska länderna drabbas av ”ansvar” – de har aldrig exploaterat någon. Vill ni fortsätta bidra till afrikanska ledarnas lyxkonsumtion och vapenköp – gör det privat! Våra skattemedel behövs till våra barn, pensionärer, skolor och sjukhus. U-länderna kan inte med klimat som urskäkt pressa hela världen på pengar. Vill man se arrogans – kolla u-ländernas krav i Köpenhamn. Den som gapar efter myckat…
”Men kom inte och säg att du inte ville nedvärdera mig (och Lars-Olov), det ville du visst.”
Som svar på att de som inte tror på era förnekande av människans effekt på klimatförändringarna blivit kallade klimattalibaner så visst. Förnedra anser jag väl vara ett starkt ord, jag ville ironisera. Nu var det Lars-Olov som skrev sådana uttryck om jag minns rätt, men det blev du som svarade på mitt inlägg.
”Om du lägger fram vad dessa forskare faktiskt skulle belagt, och även hur och vilka det är/var (gärna med ett intyg att du själv har kollat och håller med) så skulle vi ha ngt att diskutera. Men IPCCs SPM-sammanfattningar är inte forskning. ”
Du kan låtsas hur mycket du vill att FN:s klimatpanel inte har hjälp av flera mycket kunniga forskare (det kanske är att de är flera som stör dig, att inte en individ ensam står bakom det?), men till slut förstör det chanserna till seriös diskussion. FN:s klimatpanel som har hjälp av seriösa forskare och inte är övertagen av kommunister sa redan i början av 90-talet att vi fram till 2020 borde minska våra utsläpp av växthusgaser med 60 %. De säger inte detta för att röra om lite i grytan, världens ledare går inte med på detta för att de vill, vilket det misslyckade toppmötet i Köpenhamn visar.
Du vill ha bevis, tyvärr kan jag inte länka mer till dig, eftersom jag läst sammanfattningarna och forskningsrapporterna på universitetet, men eftersom du påstår dig ha läst allt själv, så borde du ju känna till förhållandena. Det intressanta är däremot att alla krav på bevis som du kräver av andra gäller inte dig i din egen argumentation.