Samma generaldirektör som styrde FOI vid uppdagandet av Saudiaffären, sitter bakom rodret när myndighetens affärer med Kina avslöjas i dag. Dagens Arena minns när försvarsminister Karin Enström blev utfrågad om Jan-Olov Linds lämplighet i Ekots lördagsintervju.
Den 20 oktober 2012 intervjuade Tomas Ramberg försvarsminister Karin Enström i Ekots lördagsintervju. Hon fick bland annat försvara Jan-Olov Linds, generaldirektör för FOI, lämplighet och varför hon valt att ge honom fortsatt förtroende efter att Saudiaffären uppdagades. De minnsesvärda citaten är så många att Dagens Arena har valt att presentera hela delen av intervjun som rör Jan-Olov Lind. Den fetade texten är Rambergs frågor till ministern.
FOI, som betyder Totalförsvarets forskningsinstitut, var i centrum för Ekots avslöjande om Saudi-affären. Generaldirektör är Jan-Olov Lind och efter att affären uppdagades förlängde du hans förordnande, han ska alltså fortsätta ytterligare sex år. Varför gjorde du det?
Det är hela regeringen och tillsätter och beslutar om generaldirektör.
Det var väl du som föreslog detta och beslutade tillsammans med de andra, varför gjorde ni det?
Därför att vi såg att, ja, det behövde förlängas för förordnandet gick ut och då var det naturligt att ge honom fortsatt förordnande. Och det är sex år som är den normala längden på ett förordnande.
Tre månader innan du gav honom förtroende att leda FOI i ytterligare sex år så lät det såhär när han fick frågor om Simoom-projektet:
Reporter: Har ni haft något projekt som har hetat Simoom-projektet med Saudiarabien?
Lind: Svaret är nej.
Reporter: Ni har inte haft det?
Lind: Svaret är nej.
Reporter: Bara så att vi är tydliga, S-I-M-O-O-M, är svaret på frågan nej alltså?
Lind: Ja, så är det.
Reporter: Är det sant det?
Lind: Men alltså hör du inte vad jag säger?
När du hör det här, hur tycker du att Lind förhåller sig till sanningen?
Jag tänker inte recensera det utan kan konstatera att vi har förtroende för de generaldirektörer som vi har.
Jag frågade inte om ditt förtroende, jag frågade hur du tycker att han förhåller sig till sanningen?
Det är svårt för mig att kommentera och recensera.
Varför då, alla kan ju höra vad han säger. Kan inte du det?
Det, som sagt, det vill jag inte recensera.
Själv ansåg han ju att han inte ljög, han sa såhär: ”Ljuger tycker jag är en stark formulering”, när han ertappades med att ha talat osanning här. Det finns fler exempel på Linds sätt att förhålla sig till fakta. Exempelvis när det gäller det bulvanbolag SSTI som FOI lät egna medarbetare bilda för att göra den här affären med Saudiarabien möjlig. Här får Lind frågan om det här till FOI kopplade bolaget:
Lind: Nä, det finns inga sådana bolag.
Reporter: Är du säker på det?
Lind: Ja.
Och sen så har ju Lind själv berättat i förhör att han kände till bolaget redan när han började som generaldirektör på FOI. Återigen, hur hanterar den här mannen, vars förordnande du har förlängt med sex månader, hur hanterar han sanningen i dessa fall.
Jag svarar som jag svarade tidigare, jag vill inte recensera detta. Vi har förtroende för alla generaldirektörer tills vi meddelar något annat.
Jag har inte frågat dig om förtroendet, jag undrar hur du ser på, jag antar att det är en del av ditt övervägande av att förlänga någons förordnande, om den här personen är lämplig eller inte?
Jag vill inte recensera enskilda uttalanden.
Enligt din företrädare Sven Tolgfors så hade Lind inte heller talat sanning till försvarsminister om hur länge han känt till bulvanbolagets koppling till FOI. Enligt Tolgfors hade Lind påstått att han inte fick reda på det här förrän senare och det var något som Tolgfors själv sa att han var bekymrad över och ville ha svar på. Såhär lät det på Tolgfors presskonferens:
”Om det är något med det här som jag tycker är problematiskt så är det just hur den relationen skapades och såg ut.”
Reporter: Är det trovärdigt att en medarbetare som sitter några rum bort i korridoren, att generaldirektören inte vet att det är han som driver det här företaget?
Tolgfors: Nu ger du exempel på frågor som jag tycker är helt relevanta att ställa.
Reporter: Men du har fullt förtroende för den här generaldirektören?
Tolgfors: Nu är vi i ett läge där vi ber om uppgifter och sedan få vi förhålla oss till uppgifterna.
Tycker du, som din företrädare Tolgfors, att det här är relevanta frågor?
Ja, nu är vi ju tillbaka i samtal och frågor som min företrädare haft. Det viktiga för mig i det här är att det pågår en granskning av hela det som har hänt. Hela händelserna.
Vad är det för granskningar du talar om då som granskar allt som har hänt?
Om man lägger samma KU-granskningen och JK-granskningen..
KU-granskningen granskar ju statsrådets tjänsteutövning och JK-granskningen granskar ju bara en eventuell läcka, vilken granskning är det som granskar allt?
Jamen det blir ju delar i granskningen och så har vi ju den här förundersökningen som har lagts ner.
Vi vet ju enligt den att den version som Tolgfors sa sig få av Lind inte var sann. Vilka funderingar väcker det hos dig då?
Ja, det blir ju väldigt svårt för mig att recensera eller kommentera det här. Min ingång i detta är att det nu granskas och det välkomnar jag.
Men det här granskas ju inte, det har vi ju precis kommit fram till. Just den här grejen kommer inte att granskas av någon av de här granskningarna och nu vet ju genom Tomas Lindstrands (SÄPOs) granskning att det som Tolgfors uppger att Lind har sagt till honom, det var inte sanningen. Och då undrar jag, det här kom ju efter att du förlängt hans förordnande, hur ska du hantera den här informationen?
Det du nu åsyftar är någon som har sagt det ena om någon annan och det är ju väldigt svårt för mig att förhålla mig till.
Har du frågat honom om detta?
Nej
Har du någon anledning att ifrågasätta Tolgfors?
Jag vill nog återkomma till det att det genomförs en granskning om vem som har gjort vad och jag välkomnar den granskningen och vi kommer återkomma om det visar sig att det har skett saker som inte borde ha skett.
Men kan vi inte komma överens om vad granskningarna vi nu pratar om handlar om? KU:s granskning, i vilket avseende kommer den att utreda FOI-myndighetens agerande och dess generaldirektör?
Det blir ju i förhållande till statsrådens tjänsteutövning.
I vilket avseende kommer JK att granska FOI:s generaldirektörs tjänsteutövning?
Ja det här..
Den handlar ju om en eventuell läcka så där finns det ingen mer granskning och då är det ju upp till dig. Du har ju från ditt eget departement bett FOI att granska relationen till det här bulvanbolaget. Bland annat vill ni veta om skattepengar har använts, efter att vi har fått de här beskrivningarna med olika plastpåsar. Nu har du ju vetat svaret på de frågor som ert departement har bett om i en månad ungefär. Vad är då dina slutsatser när ni fått svaret?
Det som är viktigt för mig det är ju att de myndigheter som mitt departement har ansvar för, de ska följa de lagar och regler som finns. Jag har också förvissat mig om att man har god ordning och kontroll och styrning. Och det har vidtagits ett antal åtgärder om FOI. Om styrning och kontroll i allmänhet, mer än så är det svårt för mig att gå in på.
Men om man får tro Tolgfors så har ju Lind fört Sveriges försvarsminister bakom ljuset i en ganska central fråga. Vad spelar det för roll för hans lämplighet som generaldirektör?
Det är ju väldigt svårt för mig att kommentera.
Om det är någon som ska ha en uppfattning om det är det väl du, det är ju du som bereder ärendet om han ska få fortsätta som generaldirektör? Hur skulle du själv reagera om du blev förd bakom ljuset av din generaldirektör?
Det här kan jag ju inte veta. Jag kan inte kommentera det mer än att: ja, det pågår granskningar om det vi tidigare pratat om och att det självklart åligger på mig att myndigheterna styrs på rätt sätt och att det finns god kontroll.
Men när du då i juni skulle bedöma Linds lämplighet som generaldirektör inför att du skulle förlänga hans förordnande med sex år, vilken betydelse hade hans sätt att hantera Saudiaffären för dig?
Det är ju en helhetsbedömning. Och den bedömningen föll ut i det som…
Ställde du några frågor om detta till honom eller Tolgfors?
Som sagt, det är en helhetsbedömning.
Kontrollerade du något av det här, frågade du honom något?
Exakt hur det här går till och vilka frågor som ställs vill jag inte heller gå in på, utan det är en helhetsbedömning som vi gör. Han är förordnad och han har förtroende tills något annat sägs.
Då kände ni till att en åklagare och SÄPO utredde om det hade begåtts brott på hans myndighet. Varför var det så bråttom, kunde ni inte väntat till den utredningen var klar?
Det var ju ett förordnande som gick ut så att…
Han var ju redan vikarie, han kunde väl ha vikarierat ett tag till, eller?
Bedömningen då var att det behövdes tillsättas en generaldirektör. Och han fick det förordnandet.
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
