Tomas Eneroth, Leif Pagrotsky, LO, Vänsterpartiet och Miljöpartiet – alla är de kritiska till premiepensionsvalet.
För 12 år sedan sågade dåvarande handelsminister Leif Pagrotsky (S) pensionssystemet med premiepensionsvalet PPM.
– Nästan sex av tio sparare hade tjänat på att låta en apa placera pengarna, konstaterade han då och pekade på hur meningslöst det är att välja att placera sina PPM-pengar själv.
På fredagen återkommer han till en liknande analys. Pagrotsky, som snart lämnar riksdagen, beskriver PPM-sparandet som ”ett djärvt experiment” som blivit ”en dyr flopp”. Den tidigare näringsministern pekar på att mycket få av de nytillkomna spararna gör aktiva val – men att det ändå är väldigt kostsamt att upprätthålla systemet som gör valen möjliga.
– Man upprätthåller ett dyrt system för att folk ska kunna välja fonder. Men om 98 procent låter bli att välja och därmed hamnar i ickevalsfonden så måste man ju ifrågasätta idén med att behålla ett system för fondval som kostar så mycket, säger Pagrotsky till SvD.
Leif Pagrotsky poängterar att åsikten är hans egen och inte nödvändigtvis partiets. Men även Tomas Eneroth (S), vice ordförande i socialförsäkringsutskottet och ledamot i pensionsgruppen, har flera gånger kritiserat hur pensionssystemet fungerar.
Så sent som för en vecka sedan sa han till Aftonbladet att det är ”dags att omvärdera pensionssystemet” och eventuellt minska andelen av inkomsten som går till PPM.
– Vi måste överväga om inte delar av avgiften ska övergå till att stärka ålderpensionssystemet i stället. Då skulle vi skydda framtidens pensioner på ett bättre sätt, säger Tomas Eneroth till Aftonbladet.
Han sa också, i början på september, till Dagens Arena att det kan vara läge att se över systemet:
– Vi ser stora bekymmer med premiepensionssystemet. Det finns skäl inte bara att utreda, för det har vi redan sett till, utan också att fundera på framtiden för premiepensionssystemet.
TCO:s samhällspolitiske chef Roger Mörtvik menar att man bör pröva en nedläggning av PPM-systemet som han beskriver som ett “pensionslotteri”. LO:s ordförande Karl-Petter Thorwaldsson är också kritisk till PPM-sparandet.
– Jag ser samma problem som Leif Pagrotsky. Det är dyrt, det ger för lite avkastning för de blivande pensionärerna, och framförallt är det fullständigt oöverskådligt, säger han på fredagen till SvD.
Vänsterpartiets riksdagsledamot Wiwi-Anne Johansson, som sitter i Socialförsäkringsutskottet, tycker att det är på tiden att Socialdemokraterna vaknar till.
– Ja, det vore förträffligt. Det här har vi sagt länge. Man får hoppas att pensionsgruppen kan komma till insikt där.
Hur stora är chanserna att det blir en förändring av det här?
– Verkligheten måste hinna ikapp även pensionsgruppen. Allt fler ekonomiska bedömare och sakkunniga ser och pekar på att folk inte är intresserade av PPM-valet. Det kostar mycket pengar och urholkar själva pensionssystemet. De får ändra sig hellre förr än senare för det här dränerar ju pensionerna varje dag, säger hon till Dagens Arena.
Vänsterpartiet har krävt en parlamentarisk översyn av pensionssystemet, något som också Miljöpartiet hoppas på.
– Det vore välkommet med en parlamentarisk utredning där man frågar sig hur det fungerat. Har det blivit som det var tänkt från början? Sen finns det stora frågor kring jämställdhetsaspekten. Pensionssystemet klarar inte att kompensera för de orättvisa löner vi har i samhället, säger Gunvor G Ericsson, som så sent som i juli i år skrev på SvD Brännpunkt om behovet av ett förändrat pensionssystem.
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
