Dra en gräns. Förslagen skulle skapa tudelat samhälle byggt på rädsla.
Förra veckan presenterade utredaren Robert Schött och Johan Forssell från Tidöregeringen den så kallade vandelsutredningen.
Alltså frågan om människors leverne och åsikter ska kunna leda till att de utvisas från Sverige även om de har uppehållstillstånd.
Ja, svarade utredaren och Tidö-regeringen.
Exakt vad som ska kunna leda till utvisning är däremot lite oklart. Och det är en del av problemet.
En annan sorts yttrandefrihet ska gälla för människor med uppehållstillstånd
Johan Forsell sade att man måste ha ett ”hederligt levnadssätt”. Vad det nu kan tänkas betyda. Måste man tvätta sig på morgonen och läsa bön på kvällen? Troligen inte, men den sortens bisarra exempel visar vilka problem som uppstår när så luddiga saker som levnadssätt ska skrivas in i lagen.
En normal liberal reaktion borde vara att staten inte ska bry sig så mycket om hur människor lever.
Utredaren Schött var mer konkret. Han slog fast att den som har skulder, inte följer myndighetsbeslut, ägnar sig åt upprepad lindrig brottslighet eller missbrukar välfärdssystemen ska kunna utvisas. Men även den som yttrar sig på ett sätt som är brottsligt eller riskerar den allmänna ordningen eller rikets säkerhet ska kunna utvisas.
Konkret betyder detta att en annan sorts yttrandefrihet ska gälla för människor med uppehållstillstånd än för oss andra, som är medborgare.
Det är ett häpnadsväckande förslag som rubbar grunderna för hela rättssamhället.
Från regeringshåll har två tydliga exempel framkommit. De som deltog i eller spred vidare den så kallade LVU-kampanjen, som spred falsk information om att myndigheterna omhändertar muslimska barn, ska kunna utvisas.
Att demonstrera eller yttra sig till stöd för Hamas ska kunna leda till samma sak.
Båda sakerna är alltså tillåtna för medborgare.
Att ett yttrande som inte är brottsligt på något annat sätt över huvud taget skulle kunna leda till att någon förlorar sitt uppehållstillstånd hade varit helt otänkbart för bara några år sedan.
Förslagen skulle skapa rädsla bland de som sökt asyl och fått uppehållstillstånd. Vad kan de säga? Kan de kritisera myndigheter? Kan de utrycka sin mening om sakernas tillstånd i det land de kommit till? De mest högerextrema skulle säkert säga att de ändå inte borde göra det. Att de som sökt sig hit ska hålla tyst och vara glada. Men så kan inte lagar skrivas, och så kan inte yttrandefriheten behandlas.
Reaktionerna lät inte heller vänta på sig. Många, som den här ledarsidan, reagerade starkt av just de skäl som angetts ovan.
Vänsterpartiet och Miljöpartiet sade det samma. En sådan lagstiftning är inte acceptabel.
Socialdemokraterna var mer otydliga.
I ett första uttalande sade socialdemokraten Anders Ygeman att utredningen var ett steg i rätt riktning.
Men i riktning från vadå?
Många, inklusive de stora tidningarnas rubriksättare, tolkade det som att Socialdemokraterna står bakom utredningens förslag.
Men att utredningens förslag inte är lika dåligt som Tidöavtalet är inte detsamma som att ställa sig bakom förslagen, vilket Ygeman också sagt i efterhand.
Och, detta är viktigt, den som tror på rättssäkerhet och yttrandefrihet kan inte säga ja till det som presenterades förra veckan.
Det borde stå klart för alla.
Anders Ygeman skrev själv om vandelsfrågan för drygt ett år sedan. Då konstaterade han: ”Vem ska bestämma vad som är moraliskt acceptabelt och vilken livsstil som är förenlig med svenska värderingar? I Sverige bör rättssäkerhet vara den grundläggande pelaren för beslut som påverkar människors liv.”
Det hade han rätt i. Då som nu.
Det är dags att socialdemokratin drar en gräns.
Jesper Bengtsson
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
