Välfärd Marknaden kommer alltid att leta efter nya möjligheter till vinst, som ett barn som letar efter något sött i köksskåpet. Därför behöver samhället ett andrum från marknadens invaderande natur, skriver Ingrid Wergeland.
För människor som är bekymrade över en rättvis fördelning av samhällets resurser är det viktigt att förstå välfärdsstatens centrala roll.
Välfärdsstaten är grundläggande omfördelande i sin utformning, samtidigt som den är skattefinansierad och de som tjänar mest betalar mest skatt. Samtidigt är våra välfärdstjänster gemensamma och vi får lika avkastning vid behov. Förutom smärre avgifter i sjukvården är hälsovårdstjänsterna gratis, vi har gemensamma sociala och familjepolitiska system och utbildning är gratis. Barnbidrag betalas ut till alla, oavsett inkomst, som alltid anses vara problematisk: Varför ska de rikaste bland oss få kontantbetalningar varje månad? Alla får samma sak, oavsett plånbok. Miljardären Stein Erik Hagen och jag betalar samma självrisk om vi behandlas av landets allra bästa läkare på Rikshospitalets hjärtavdelning.
Det enkla svaret på varför vi vill ha en välfärdsstat är att staten måste vara något mer än ett våldsmonopol. Ändå är världen full av exempel på det motsatta. För vad staten måste och bör vara är en evig debatt, alltid en politisk kamp. Detta har varit fallet genom historien. Det vi borde fylla staten med, vad som är dess funktion, är en dragkamp mellan olika politiska intressen.
Välfärdsstaten är en ung konstruktion. Frågan framöver är om vi kommer att se tillbaka på välfärdsstaten som en parentes i historien, med en högre civilisationsnivå, eller om vi kommer att kunna säkra och utveckla den som en säker hamn i livets storm.
Historiskt sett kan vi grovt dela upp utvecklingen, till välfärdsstaten som vi känner den idag, från den liberala staten genom socialstödsstaten från 1880-talet till 1930-talet, till den gradvis införda gemensamma välfärdsstaten, som särskilt utvecklades från efterkrigstiden och framåt.
Till skillnad från socialstödsstaten, som bara skulle hjälpa de fattigaste, skulle välfärdsstatens tjänster vara gemensamma och inkludera alla. Man gick från att ha tjänster på en miniminivå, som endast skulle täcka grundläggande behov, som att ingen skulle svälta ihjäl. Men det var inte mer generöst än så.
Sill
I en beskrivning från Justitieministeriet (1932) formulerades att statligt stöd för kommunal fattigdom beviljades om de tillhandahöll insamlat mjöl, skummjölk, potatis och sill. Stödet behövde inte “gå längre än att förhindra att någon förgås” (återges i boken Fellesskap fungerer 1 av Lotta Elstad, Forlaget Manifest, 2013). Denna snåla, behovsprövade och utmattande organisation av hjälp, genom specifika livsmedel, ser vi också idag, i ständiga nyhetsrapporter från organisationer som Kirkens bymisjon, härbärgen, matcenter och andra frivilliga organisationer som rapporterar om fattiga och hungriga människor som inte klarar sig på samhällets stöd, som har fallit ur systemet eller aldrig omfattats av det.
Välfärdsstaten, som vi känner den idag, måste ses som ett resultat av klasskamp.
Välfärdsstaten, som vi känner den idag, måste ses som ett resultat av klasskamp. Detta är inte system som har utformats av byråkrater i ministeriet och tjänat klasserna som serverats på silverfat. Detta är resultatet av kamp, krav och politisk vilja för ökad rättvis fördelning av samhällets resurser. Välfärd är starkt kopplad till arbetarrörelsens kampvilja. Och även om det finns brister i våra system, är det en stor skillnad mellan en stat som garanterar rättigheter, och en stat som endast tar hand om sina medborgare när saker går fel och gör dessa beroende av välviljan hos en lokal byråkrat. I det här systemet ska du kunna stå med rak rygg och kräva dina rättigheter.
Både förr och nu har länder olika former av statliga välfärdssystem som ska sörja för en viss grundläggande trygghet för medborgarna. Dessa har i alla avseenden utvecklats genom komplex intressekonflikt. Vissa intressen vill privatisera välfärdssystem (dvs. inte genom skattefinansiering av dessa, utan genom var och ens eventuella förmögenhet och privat försäkring), en annan strategi är mer paternalistisk (för att undvika social oro och för att säkerställa en viss legitimitet för byråkratin), medan arbetarrörelsens inflytande på välfärdsstatens utformning har utmanat båda dessa idéer. Det är resultatet av arbetarrörelsens kamp som hotas när man avstår de rättigheter som människor har i kraft av att vara arbetare eller medborgare, och inte minst när man med tacksamhet och ödmjukhet ser på förmåner som något som ges uppifrån och ner med hårda krav på kontroll.
Trygdeskandalen
I dessa tider känns det sökt, absurt och verklighetsfrämmande att skriva abstrakt och teoretiskt om vad som är den grundläggande idén om den gemensamma välfärdsstaten. Efter den så kallade Trygdeskandalen hösten 2019 har ett snöskred av skräckhistorier offentligtgjorts. Folk berättar om läkare inom NAV (Arbeids- og velferdsforvaltningen) som sätter sig över deras egen läkare, personer som inte kommer fram till sin handläggare, och en digitaliseringsprocess i NAV som verkar vara motsatsen till en servicetjänst: Här ska du helst inte hitta något och du ska åtminstone inte få prata med någon eller träffa en handläggare på något kontor.
Skandalen visar oss skuggsidan av välfärdsstaten, nämligen medborgarnas fullständiga maktlöshet när de möter ett ansiktslöst och allsmäktigt system. Det var inte vad arbetarrörelsen kämpade för. Därför måste vi kräva dramatiska förändringar inom organisationen av våra välfärdssystem. Misstanke måste ersättas av förtroende för att vi som omfattas av ett välfärdssystem ska kunna få det vi har rätt till. Vi behöver se individen i systemet och att mycket grundliga bedömningar görs innan man skapar strömlinjeformade paketlösningar för personer med komplexa uppföljningsbehov i NAV-systemet.
Otrygghetsindustrin
Alternativ till gemensamma statliga rättighetsbaserade system kommer alltid att vara inom synhåll. Otrygghetsindustrin eller bekymmersindustrin är kraftfull och marknaden kommer alltid, genom sitt utstuderade sätt att kommunicera, lockande hävda att det vi har inte är tillräckligt bra. Detta är vad vi ser när omfattningen av den privata sjukförsäkringen vuxit enormt på senare tid. 609 000 norrmän omfattas av privat sjukförsäkring. Hur ska vi förstå det, i ett land där vi har fri tillgång till vård? Man kan hitta många förklaringar på en och samma gång: människor är rädda för att vänta på hälsovård, missnöje med det offentliga hälsosystemet, hård marknadsföring från de kommersiella hälsoaktörerna, människor har mycket pengar och folk är villiga att spendera på det de anser vara det viktigaste, nämligen vår hälsa.
Samtidigt vet vi att det är mycket hög nöjdhet bland dem som nyligen använt hälsovården, och att belåtenheten samtidigt är låg bland dem som inte har använt vården själva eller har släktingar som behöver hjälp. Ju närmare du är tjänsten, desto mer nöjd är du. Men de som tjänar pengar på bekymmer och ångest blir snabbt rika. Om du inte har barn själv kan jag avslöja (och varna och förbereda) att det finns en hel del kommersiellt, till synes välmenande, tryck att bli utsatt för. Och framtida föräldrar är en mycket sårbar och känslostyrd grupp, så att kapitalet lägger ned tid på dessa är inte förvånande.
Det är helt lagligt, välsignat av statens lagar, att vi har fått en handfull nya adelsmän, ofta kallade dagisbaroner.
Staten och kapitalet
Man kan tro att det finns en motsägelse mellan staten och kapitalet, med staten som en spelare utanför den kapitalistiska marknaden, på sidan om. Men staten är i hög grad en möjliggörare för marknaden. Staten är en garant för äganderätten genom att lagstiftningen verkställs. Staten erkänner att du inte kan ta bröd utan att betala från butiken även om du är så hungrig att du svimmar. Statens långa arm kommer systematiskt att se till att brödet kastas snarare än att ges till de hungriga.
Det är staten som underlättar för marknaden när den säkerställer så kallad “likabehandling” mellan förskolor som ägs av kommunen, ideella aktörer och kommersiella aktörer. En likabehandling som endast gäller på ett sätt: nämligen för ersättningen som dessa får för sin drift, inte i vad de ska leverera, i form av bemannings-, lön- och arbetsvillkor eller pensionskostnader. Det är helt lagligt, välsignat av statens lagar (men inte av lagens avsikt, skulle många hävda) att vi har fått en handfull nya adelsmän, ofta kallade dagisbaroner i tidningar publicerade på rosa papper.
Med den outtömliga staten och kommunen som kund är det förståeligt att de kommersiella aktörerna ser marknadspotentialen för både skola, äldreomsorg och avfallshantering.
Pseudomarknad
Det är staten som underlättar pseudo-marknaden när järnvägsdrift inte längre är något för Norges Statsbane. Det logistiskt komplicerade systemet, som utgör det sammanhängande järnvägsnätet, kräver en så finjusterad planering av tidtabeller, tåguppsättningar och personal att även de mest övertygade marknadsliberalisterna brukar inse att det inte är lämpligt för flera aktörer. Men även här dukar den mörkblå staten upp för för marknaden.
Då har jag inte ens nämnt att det är så kostnadskrävande att driva en järnväg i Norge att den subventioneras. Men dessa subventioner tackar naturligtvis det brittiska kommersiella tågföretaget Go-Ahead ja till, när de nu är redo att bli rika på investeringarna som norska järnvägskronor har lagt på Sørlandsbanen under sjuttio år.
Marknadens glupskhet och det meningslösa arbetet
Marknadens inneboende glupskhet kommer alltid att leta efter nya möjligheter att tjäna pengar. Kapitalismens strävan efter nya marknader är imperialistisk. Företag gör det genom att etablera nya butiker, i nya städer, länder och kontinenter. Men även i vårt inre, i våra liv, kommer marknaden alltid att leta efter nya möjligheter till vinst, som ett barn som letar efter något sött i köksskåpet.
Du ser det på produkterna de säljer. En hudkräm är inte bara en hudkräm: du måste ha en unik för ansikte, händer, fötter, eller ögon. Du måste ha foundation innan du applicerar smink, du måste ha kroppsfoundation så att dina armar och ben har en enhetlig färg. Det går att köpa tjänsten “blekning av rövhål”. Innovativt? Ja. Värdeskapande? Enligt vissa, ja. Samhällsnyttig? Nej. Marknadens inneboende glupskhet kommer alltid att leta efter nya möjligheter att tjäna pengar, och det har inget att göra med nytta, moral eller mening.
Så länge det finns en betalningsvilja för en tjänst, och marknaden lyckas skapa upplevelsen av ett behov av den, kommer den att uppstå.
Vi lever i ett samhälle där det finns sjuksköterskor på privata kliniker som arbetar med att injicera läkemedel i kvinnors läppar och det finns människor på gatorna som säljer helt ovetenskapliga så kallade hälsofrämjande pulver. Dessa jobb har marknaden plats för, det är uppgifter som människor tillbringar många timmar av sina liv för, som de får betalt för att göra.
Samtidigt som vi saknar människor för viktiga uppgifter i samhället. Samtidigt som det inte finns några vikarier i förskolan när de anställda är sjuka, eftersom du har en kommunal budget som endast tillåter en bemanning som inte hänför sig till sjukfrånvaro alls, inte ens i en smittohärd som förskolan.
Det finns uppenbarligen tillräckligt med människor. Och det finns pengar här i landet, men de är inte väl fördelade.
Det finns en inneboende motsättning mellan vad som kan ge ett bra liv i gemenskap och vad som händer när vinstmotiv blir avgörande. Detsamma gäller för välfärdssystemen. Det är möjligt att organisera dem kommersiellt, men då är det inte bara frågan om kostnaderna är högre eller fördelas annorlunda, det blir ett helt annat fenomen på avgörande punkter.
Det finns ett värde för individen i sig själv att inkluderas i det gemensamma säkerhetsnät som vi kallar våra välfärdssystem, men det finns också ett samhällsvärde, som påverkar våra sociala relationer, i att leva i ett samhälle där du vet att inte heller din granne riskerar att dö för att hon inte har råd med en operation om hon behövde den.
I den norska välfärdsstaten har vi ett antal helgedomar som marknadsintressen, spekulanter och investerare hela tiden är redo att erövra.
Vad måste göras?
Vänsterns svar på hur vi ska forma samhället i framtiden måste vara mer demokrati. I vissa fall kan det betyda mer stat, men ofta kan det betyda mindre marknad och mer föreningsliv, fler folkstyrda initiativ, kooperativ, arbetstagarkontrollerade och arbetarägda företag.
Vi måste tänka igenom vad staten ska göra, hur staten kan skapa ett andrum från marknadens invaderande natur.
Staten kanske inte ska organisera allt, men marknaden är glupsk. Det är därför vi måste skapa gränser. I den norska välfärdsstaten har vi ett antal helgedomar som marknadsintressen, spekulanter och investerare hela tiden är redo att erövra.
Arbetarrörelsen har kämpat i många decennier för att arbete i hemtjänsten och förskolor ska avlönas väl. Men resultaten av kampen och organisationen kan kollapsa om en internationell investeringsfond möter kommunen, med glansiga broschyrer och löften om lägre priser om bara deras företag får ta över uppgiften, och dessa företags största intäkter är lägre bemanning, sämre lön och arbetsvillkor.
Kärnan i välfärdsstatens idé är frihet och säkerhet i våra liv när vi är som mest utsatta. I det ligger att vara fri från marknadens makt över våra liv och våra tankar.
Essän är även publicerad i den norska tidskriften Røyst.
Översättning från norska: Jonas Nordling
***
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
