“Det finns ingen grund för anklagelserna” mantrar försvarsminister Karin Enström (M) under onsdagskvällens SVT-intervju om Kinaaffären.
Intervjun påminde mycket om lördagsintervjun med Karin Enström från 2012, då hon även den gången försvarade Jan-Olof Linds lämplighet, men då gällande Saudiaffären. Nu har Dagens Arena transkriberat även onsdagens SVT-intervju. Den fetade texten är studioreporterns frågor.
I studion nu, försvarsminister Karin Enström. Vad visste du om det här planerade samarbetet med Kina?
– Den här frågan har ju inte varit föremål för vare sig regeringsbeslut eller handläggning i regeringskansliet och jag har i dag kallat till mig generaldirektören för FOI och vi har haft ett möte och han har försäkrat mig om att det inte finns någon grund för de här anklagelserna.
Är du helt säker på att ingen på ditt departement har känt till det här?
– Den här frågan har hanterats på myndighetsnivå och frågan har inte varit föremål för vare sig regeringsbeslut eller handläggning på regeringskansliet.
Men tycker du att du borde ha blivit informerad om en sådan här sak?
– Jag har som sagt haft ett möte med generaldirektören och han har försäkrat mig om att det inte finns någon grund för de här anklagelserna och han har också informerat mig om att det inte finns något samarbete av den karaktären som skulle inneburit att man skulle ha informerat regeringen.
Men det betyder alltså att du tvivlar på Uppdrag gransknings uppgifter, är det så?
– Jag har varit väldigt tydlig i dag att det viktiga för mig det är att träffa generaldirektören och försäkra mig om att det inte finns.
Men vad är det du tvivlar på då i Uppdrag gransknings uppgifter?
– Det jag har gjort är ju att jag har träffat generaldirektören och han har försäkrat mig om att det inte finns någon grund för de här anklagelserna.
Men vi hörde ju här i inslaget att inspektionen för strategiska produkter själva säger att det här är saker som kan användas i massförstörelseprogram, har ISP fel?
– Som sagt i dag har jag varit tydlig – jag har talat om att jag skulle kalla till mig generaldirektören, det har jag gjort, vi har haft ett möte och han har försäkrat mig att det inte finns någon grund för de här anklagelserna och att det inte har förekommit verksamhet som har bryter mot svensk lagstiftning.
Men om vi tittar på det här upplägget då så har man använt Kungliga tekniska högskolan som ett slags bulvan eller mellanhand för att ändå ha ett samarbete kring programvara som kan användas för militära syften. Är det okej tycker du?
– Som sagt, här är ju då frågan, och det är också det som har varit väldigt viktigt för mig, och det är just en försäkran och jag har fått en försäkran att man har följt lagstiftningen, det är myndighetschefen som har försäkrat mig om det och han har också informerat mig om att det har inte förekommit något samarbete som skulle ha föranlett den här informationen till regeringen.
Fast där står ju ord mot ord, för Uppdrag granskning menar ju att de har svart på vitt att det är så att den här programvaran kan användas för militära syften. Och då undrar jag såhär, skulle det någonsin kunna vara okej att ha ett samarbete med Kinas flygvapenindustri att vidareutveckla något som kan användas militärt?
– Det måste ju stå helt klart att Sverige inte, eller några svenska myndigheter, ska inte kunna kringgå det vapenembargo som finns mot Kina eller någon annan del av svensk lagstiftning som syftar till krigsmateriel export och jag har haft ett möte, jag har velat få en försäkran från generaldirektören Jan-Olof Lind.
Han påstår då att detta inte har skett, men om det har skett är det då lämpligt?
– Som sagt, vi har ett vapenembargo, det finns EU-sanktioner kring ett vapenembargo mot Kina. Det viktiga för mig nu var att få en försäkran från generaldirektören och den har jag fått.
Men det är ju många här både inspektionen från strategiska produkter och ett antal mötesprotokoll där FOI ganska tydligt uttrycker att man vill ha ett samarbete med Kina, men inte själv kan ha det samarbetet och därför går man via KTH. Varför litar du inte på de uppgifterna? När det är mötesprotokoll och en annan myndighet som uttalar sig.
– Som sagt, myndigheten FOI har en generaldirektör, det är myndigheten som har hanterat de här frågorna, vi har självständiga myndigheter, det jag nu har fått en försäkran om är att det inte finns någon grund, substans, i de här anklagelserna.
Den här myndighetschefen då, Jan-Olof Lind, han har ju varit inblandad i en annan affär, den så kallade Saudiaffären, först den, nu den här, i bägge fall handlar det om någon sorts bulvanhantering. Har du förtroende för honom som myndighetschef?
– Jag och regeringen har förtroende för alla myndighetschefer till vi meddelar något annat.
Men om den här affären har pågått så som det beskrivs i Uppdrag granskning, har du då förtroende för honom som myndighetschef?
– Som sagt, det har varit viktigt för mig att få en försäkran och han har försäkrat mig att det inte finns någon grund i de här anklagelserna.
Och du litar på honom?
– Jag har fått ett besked.
Karin Enströms försvarstal för Lind i Aktuellt som ordmoln:
Karin Enströms försvarstal för Lind i Lördsintervjun som ordmoln:
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
