Uniflexanställda elektrikern Jonny Gharibo blev erbjuden en fast anställning på företaget han var uthyrd till. Men när Uniflex krävde flera månadslöner i kompensation backade arbetsgivaren. Händelsen är polisanmäld av facket.
Jonny Gharibo, 29, är elektriker och visstidsanställd på bemanningsföretaget Uniflex. De har i sin tur hyrt ut honom till företaget El-Finess. Jonny Gharibo gör ett bra jobb. Ganska snart visar det sig att El-Finess har en öppning för en fast anställning. Jonny tackar självklart ja.
– Jag trivs jättebra och vill stanna. Trygghetsmässigt är det ju också en jätteskillnad mellan en visstidsanställning och en fast anställning, säger han.
Det fanns dock en hake. I det avtal som Uniflex tecknat med El-Finess kräver Uniflex flera månadslöner i avgift om kundföretaget inom den första sexmånadersperioden vill anställa den uthyrda personalen. I Jonny Gharibos fall skulle det kanske röra sig om cirka 70 000 kronor, enligt en beräkning från fackförbundet Elektrikerna.
– Det är svårt att säga exakt vad det skulle kosta. Avtalet är inte sådär jättekonkret. Men räknar man med sociala avgifter hamnar man minst där, säger ombudsmannen Petter Johansson.
El-Finess tvingades backa från erbjudandet
När chefen på El-Finess insåg hur mycket det skulle kosta backade han från erbjudandet till Jonny. Chefen, som helst vill vara anonym, bekräftar för Dagens Arena att det var överrekryteringsavgiften till Uniflex som var anledningen.
– Jag har inte råd med den engångskostnaden helt enkelt, säger han.
Enligt Elektrikerna är Uniflex avgift olaglig eftersom den utgör ett hinder för deras medlem, Jonny Gharibo, att byta arbetsgivare. Som Dagens Arena tidigare skrivit har förbundet polisanmält Uniflex för brott mot lagen om privat arbetsförmedling. I polisanmälan hänvisar Elektrikerna till första punkten under lagens fjärde paragraf:
”Arbetstagare får inte genom villkor i avtal eller på något annat sätt hindras att ta anställning hos beställare för vilka de utför eller utfört arbete.”
Enligt Peter Sjunnesson som är fackets jurist är fallet solklart.
– Uniflex kräver en schabloniserad avgift utifrån månadslönen som inte ansluter till några specifika kostnader företaget har haft för förmedling eller utbildning. Vi tolkar det som en avgift, och därmed ett hinder för byta av arbetsgivare, säger han.
Hade det varit skillnad om Uniflex krävt ersättning för faktiska kostnader?
– Vi anser egentligen inte det. Men det är troligare att det varit tillåtet då, säger han.
Peter Sjunnesson hänvisar till en statlig utredning om införandet av EU:s bemanningsdirektiv som presenterades förra året. Utredaren professor Birgitta Nyströms uppfattning är att bemanningsföretagen utifrån EU-direktivet har rätt att ”kräva viss ersättning” vid överrekrytering. Men det ”bör då röra sig om specifika kostnader”.
– Ja, man måste kunna redovisa specifika kostnader i varje enskilt fall. Man får inte ta ut generella avgifter bara för byte av arbetsgivare, säger Birgitta Nyström.
Birgitta Nyström berättar att arbetsgivarorganisationen Bemanningsföretagens representant i utredning väldigt gärna ville ha med en formulering om att företagen skulle få ta ut en ”skälig” ersättning vid överrekrytering.
– Men det tyckte inte jag var lämpligt, så det kom inte med, säger hon.
Vanligt i bemanningsbranschen
Överrekryteringsavgifter är dock mer regel än undantag i bemanningsbranschen. Uniflex själva skriver i ett pressmeddelande att de bara följer branschpraxis. Enligt Bemanningsföretagens vd Henrik Bäckström är det självklart att företagen måste få ta ut en avgift vid överrekrytering.
– Det här är helt gängse branschpraxis, både i Sverige och internationellt, att man tar betalt för de tjänster man utför, säger han.
– Den här formen av utköp är väldigt etablerat i Sverige och en viktigt del av branschen. Det är ju en stor del av de bemanningsanställda, 34 procent i snitt, som varje år går över till anställning hos kunden. Så det är otroliga flöden, säger Henrik Bäckström
Men är det inte skillnad om Uniflex velat ha betalt för specifika kostnader. I det här avtalet kräver man ju en generell avgift?
– Nej, det här är en specifik kostnad. Det är en rekryteringsavgift. Internationellt heter den transfer fee. Det handlar om att ta betalt för allt som ingår i tjänsten att hitta en kandidat och sätta den på jobb, säger han.
Men när Uniflex kräver två månadslöner de första tre månaderna, oavsett vad deras kostnader har varit i det enskilda fallet. Är inte det en generell avgift?
– Nej det är en specifik kostnad som till och med har ett namn i alla sammanhang, i norden och internationellt. Så det är en specifik avgift för en specifik tjänst, säger Henrik Bäckström.
Utredaren Birgitta Nyström vänder sig dock mot den tolkningen.
– Det där köper jag inte. Företagen måste kunna visa på kostnader i varje enskilt fall.
”Handlar om att kunna planera sitt liv”
För Jonny Gharibos del innebar Uniflex avgift att hindrades från en fast anställning. Nu får han istället jobba kvar som inhyrd i sex månader tills det inte längre kostar något för arbetsgivaren att anställa honom.
– Det känns konstigt att någon annan ska bestämma vilken arbetsgivare jag väljer. Tanken med bemanningsföretag var väl att underlätta för företag att hitta folk att anställa. Att det skulle bli smidigare. Det här är ju tvärtom, säger han.
Enligt Jonny Gharibo är skillnaden mellan en fast anställning och att arbeta som visstidsanställd på ett bemanningsföretag milsvid.
– Det påverkar ju allting. Dels är det tryggheten. Sen handlar det om att kunna planera sitt liv. Att ta lån, att veta vad man får i lön varje månad, att kunna planera sin semester. Nu kan jag bara leva en dag i taget, säger han.
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
