Investeringstvister handlar om enorma belopp och är av stort allmänintresse. Det är dags för svenska och danska intressen att ta kommissionens uppmaning på allvar och delta i debatten om frihandelsavtalet.
Den senaste tiden har frågan om så kallade investeringstvister (Investor-State Dispute Settlement – ISDS) flyttat från den juridiska till den politiska scenen. Denna typ av tvister grundar sig på mellanstatliga investeringsskyddstraktat och ger investerare möjligheten att stämma den främmande stat som de har investerat i när de upplever sig felbehandlade av staten.
Sverige har ingått 67 sådana bilaterala traktat och Danmark 55. Varken Danmark eller Sverige har varit svarande i någon investeringstvist, men investerare från båda länder har stämt utländska stater. Ett danskt hotellföretag inledde exempelvis 2008 en tvist mot Egypten. Under det senaste året har danska Mærsk Olie förlikat en tvist med Algeriet, Vattenfall inlett en process mot Tyskland och två svenska investerare vunnit miljardbelopp mot Rumänien.
Det är emellertid i samband med det transatlantiska partnerskapet för handel och investeringar (TTIP), som för närvarande förhandlas mellan EU och USA, som ISDS har hamnat på den politiska agendan. Såväl EU-kommissionen som USA har för avsikt att inkludera någon form av tvistlösningsmekanism i TTIP, sannolikt utformad på ett sätt som påminner om dem i existerande investeringsskyddstraktat.
Investeringstvister har varit föremål för kritik, bland annat från svenska och danska EU-politiker som hävdar att de flyttar makt till internationella företag och riskerar att undergräva staters möjlighet att utforma sin egen lagstiftning. Vidare kom ett antal investeringsexperter, i en cost-benefitanalys beställd av den brittiska regeringen, fram till att Storbritannien kommer att uppnå få eller inga fördelar av att inkludera ISDS i TTIP.
EU:s handelskommissionär Karel De Gucht pausade därefter tidigare i år förhandlingarna för att kunna konsultera den europeiska allmänheten om hur tvistlösningen i TTIP bör se ut.
Som ett bidrag i denna konsultation skrev Urban Bäckström från Svenskt Näringsliv och Karsten Dybvad från Dansk Industri – tillsammans med sin amerikanska motsvarighet – i Financial Times (10 mars) att ISDS är avgörande för skyddet av utländska investeringar och måste vara en del av TTIP. I Europa har diskussionen tagit fart även på nyhetsplats, men i Sverige och Danmark har frågan om ISDS inte på allvar hamnat på näringslivets agenda.
Systemet med ISDS är på det stora taget välfungerande men det finns gott om utrymme att förbättra såväl investeringsskyddets omfattning som de rent processuella ramverk som styr tvisternas utformning. Vad gäller det senare träder ett nytt fristående regelsystem för transparens i kraft den 1 april i år. Reglerna, som är framförhandlade inom FN:s handelsrättskommission UNCITRAL, erbjuder en paketlösning som skulle öka insynen i investeringstvister och möta en del av den kritik som riktats mot systemet.
EU och USA, två i sammanhanget progressiva globala spelare som arbetar för transparens i det internationella affärslivet, har nu möjlighet att från början formulera en ISDS-klausul som utöver att reglera transatlantiska investeringstvister också kan fungera som agendasättare för andra framtida investeringsskyddsavtal.
Denna möjlighet bör tas till vara på; inte minst vad gäller chansen att använda de nya transparensreglerna. Investeringstvister rör regelmässigt enorma belopp och är av allmänintresse. Det är dags för svenska och danska intressen att ta kommissionens uppmaning på allvar och delta i den annonserade konsultationen.
Joel Dahlquist, doktorand i internationell investerings- och handelsrätt, Uppsala universitet
Lone Wandahl Mouyal, postdoc, Juridiska fakulteten vid Köpenhamns universitet
Författarna är initiativtagare till det Nordiska nätverket för investeringsrätt
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
