Att bli emotsagd eller kritiserad i sociala medier är inte förtal. Om man inte heter Putin och bor i Ryssland.
Henrik Jönsson måste vara Sveriges mest ömhudade offentliga person. Själva beviset för att vi lever i de lättkränktas tid.
Nu senast har han farit ut med hot om förtalsanmälan för att personer på sociala medier påpekar självklarheter.
Första tecknet på hans enorma lättstötthet var kanske när han blivit intervjuad av Anders Holmberg i SVT:s 30 minuter. Efter det har han lagt oresonligt mycket tid på att tala illa om SVT i allmänhet och journalisten som hade mage att pressa honom i synnerhet.
Problemet för Jönsson är att Anders Holmberg använde samma metoder som han gör med alla makthavare som sitter i intervjustolen mitt emot honom. Han sökte efter självmotsägelser, inkonsekvenser och misstag. Det är en ganska vanlig metod. Henrik Jönsson använder den själv hela tiden, även om han i första hand är opinionsbildare och därmed mer selektiv med vilka han applicerar metoden på.
Det var ett tal som lät som en karbonkopia av det Vladimir Putin sagt under de senaste 20 åren
Ingen annan som intervjuats på det viset i 30 minuter har klagat på samma sätt som Jönsson. Ingen. Vilket kanske säger något om hur han ser på journalistikens uppgift. Är journalister bra så länge de inte ställer några kritiska frågor till just hans sida i politiken?
Och nu handlar det alltså som ett inlägg i sociala medier som Carl Melin, socialdemokratisk politiker i Haninge, postat.
Eller rättare sagt handlar det om Jönssons kommentarer till J.D. Vances tal vid säkerhetskonferensen i München. Istället för att fokusera på Europas nya säkerhetspolitiska utmaningar och det faktum att vi lever i en värld som är farligare än den varit under hela vår livstid valde Vance att spela ned hotet från Ryssland och istället hävda att det verkligt stora hotet är liberala krafter och ”woke” i väst.
Det var ett tal som lät som en karbonkopia av det Vladimir Putin sagt under de senaste 20 åren. Väst är dekadent, lättkränkt, omanligt, och vill bara tysta de som tycker olika.
Henrik Jönssons kommentar på X: Vances tal var ”utmärkt”.
Att Trump och Vance alltså spelar ned alla avgörande säkerhetshot spelar uppenbarligen inte så stor roll. Det viktiga är att de attackerar Europas liberala demokrati.
Att de själva gjort en stor sak av att de ska tysta de massmedier som inte delar deras bild av världen räknas uppenbarligen inte heller i sammanhanget. Trump har uppmanat sina supportrar att hata medierna, hotat med att åtala och fängsla företrädare från de stora mediebolagen som inte stått på ”hans sida” och han har öppet hyllat den ungerske premiärministern Viktor Orbáns försök att tysta medierna i det landet.
Henrik Jönsson tycks dessutom dela stora delar av den amerikanska högerns kritik mot ”mainstreammedierna”.
Carl Melin skrev: ”Alla som hyllade Vances tal – som Åkesson och Jönsson – visste mycket väl att det byggde på ett antal falska ryska narrativ.”
Då gick topplocket på Jönsson. Han svarade:
”Nu räcker det Carl. En gång till så förtalsanmäler jag dig.”
Jönsson tycks inte riktigt förstå hur detta med förtal fungerar. Att man blir emotsagd eller (hemska tanke) till och med kritiserad i sociala medier är inte detsamma som förtal. Om man inte bor i Ryssland och kritiserar Putin.
Det Carl Melin skriver borde väl dessutom vara en självklarhet? Eller vet inte Henrik Jönsson att Vances tal byggde på samma narrativ som Putin använt i decennier?
I så fall borde han nog läsa på lite.
Istället för att använda offentligheten till att vädra sin egen lättkränkthet.
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
