Vi värnar dem som saknar bostad, de som vill flytta till Luleå och en fortsatt stark tillväxt med låg arbetslöshet. Vilka värnar kritikerna om? Det skriver Luleås kommunalråd Yvonne Stålnacke (S) och Niklas Nordström (S).
Många har klivit fram och haft synpunkter på kommunens bostadsaffärer som innebär att en nationellt ledande bostadsaktör med svenskt pensionskapital i ryggen etablerar sig i Luleå med löfte att initialt bygga närmare 600 nya bostäder. Affären har skett i en öppen process som skiljer sig åt från andra kommuner.
Det är bra att det är en levande debatt kring kommunens beslut, men det viktigaste perspektivet saknas i debatten.
Vilka seriösa förslag har kritikerna för att vi ska få bukt med bostadsbristen i Luleå? Var finns medkänslan med dem som saknar bostad, eller som inte kan betala dyrt för en bostadsrätt? På den punkten lyser svaren med sin frånvaro. Eftersom ingen granskar kritikerna vill vi därför syna det som har påståtts.
1. Lulebo och Luleå kommun har gjort en dålig affär. Värderingen av lägenheterna och fastigheterna utfördes av två oberoende aktörer när kommunen sålde till Rikshem: NAI Svefa och Bryggan. Det slutgiltiga priset på drygt 1,6 miljarder kronor hamnade på den högre av de två värderingarna. En liknande affär genomfördes 2014 i Skellefteå, där Nordhalla köpte delar av Skebos bestånd. Där var priset 600 miljoner kronor för 1 141 lägenheter. Per lägenhet fick Lulebo nästan dubbelt så mycket betalt och löfte om nya bostäder. Affären har varit bra för både kommunen, Lulebo och Rikshem.
Man kan också stilla undra varför det som är en bra affär för en part automatiskt skulle vara dåligt för en annan. Låt oss ta ett exempel ur vardagen. Om du köper en jacka och anser dig gjort ett bra köp betyder då det att butiksägaren gjort en dålig affär som sålt jackan till dig? Rimligen tjänar också butiksägaren på att sälja jackan och kan använda pengarna till att betala löner och utveckla sin butik. Båda parter är vinnare.
2. Rikshem är ute efter snabba klipp. Bakom Rikshem finns de svenska löntagarnas pengar i form av våra gemensamma pensioner och försäkringar. Mer svenskt kan inget kapital vara. Genom att satsa på långsiktigt trygga investeringar i bostäder, kan Rikshem garantera sina ägare – främst AP-fonderna och AMF – en långsiktigt god avkastning. Många kommuner har därför aktivt arbetat för att få Rikshem att etablera sig i hos dem. Detta pensionskapital investeras för första gången på allvar hos oss i Luleå och Norrbotten. En historisk vändpunkt.
Av vilken anledning skulle Luleå kommun sticka ut bland Sveriges kommuner och tacka nej till att en av Sveriges snabbast växande bostadsaktörer – med svenskt kapital i ryggen – vill etablera sig i kommunen och hjälper till med att bygga bort bostadsbristen? Det vore önskvärt om kritikerna svarar på den frågan. Inte till oss utan till de som saknar bostad. Tror ni att en bostadslös bryr sig om vilken avsändare som står på hyresavin?
3. Det är bara Lulebo som ska bygga bort bostadsbristen. För att kunna bygga behövs pengar. Lulebo har inte den kassa som behövs för att ensam kunna bygga bort bostadsbristen. Så enkelt är det. Drömmar bygger sandslott, inga bostäder. Det Luleås bostadslösa behöver är bostäder, inte tomma slagord. Genom försäljningen garanterar vi att Lulebo även fortsättningsvis har den ekonomiska styrka som behövs för att fortsätta vara Luleås dominerande bostadsaktör.
Låna säger kritikerna, det är billigt att låna just nu. Tänk långsiktigt är vårt svar. Vad händer när räntorna går upp till mer normala nivåer? Då vältras stigande räntekostnader över på hyresgästerna hos Lulebo. Varför berättar inte kritikerna det? Vi värnar långsiktigt stabila hyror hos Lulebo. Vad värnar kritikerna?
4. Luleå behöver inga fler bostadsföretag. Här räcker det med att studera verkligheten. Med de bostadsföretag som finns idag – och med en dominerande aktör i form av Lulebo – har bostadsbristen skjutit i höjden. Helt enkelt därför att vi har för få aktörer som klarar av att möta Luleås starka efterfrågan på fler bostäder. Om vi fortsätter på samma sätt som förut får vi mer av samma sak. En fortsatt växande bostadsbrist och skenande priser. På vilket sätt gynnar det de som saknar bostad? Kliv fram och berätta.
Före försäljningarna hade Lulebo en marknadsandel om ca 70 procent. Vilken marknadsdel tycker kritikerna är rimlig om Lulebo är de enda som ska bygga? Är det rimligt att ett bostadsföretag som Lulebo ska vara ännu mer dominerande än det varit.
Luleå är på rätt väg. Vi känner oss trygga i mötet med alla som dagligen lyfter Luleås bostadsbrist som ett av våra stora problem. Vi känner oss trygga eftersom de flesta ser förbi slagorden och konstaterar följande: äntligen händer någonting.
Luleå har en politik som garanterar att vi behåller en nationellt stark allmännytta, samtidigt som vi kraftfullt satsar på att bygga fler bostäder.
Slagord ger stora rubriker i tidningarna. Men slagord och rubriker hjälper inte den som saknar bostad. Till det behövs en politik som utgår från verkligheten och som förmår leverera resultat. Vi värnar de som saknar bostad, de som vill flytta hit och en fortsatt stark tillväxt i Luleå med låg arbetslöshet.
Vilka värnar kritikerna om?
Yvonne Stålnacke (S), kommunalråd Luleå kommun
Niklas Nordström (S), kommunalråd Luleå kommun
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
