Vi gröna bör prioritera klimatet framför kärnkraftsmotståndet, skriver Vide Karlsson & Elias Rosell, grundare till Prata kärnkraft.
Enligt FN:s klimatpanel IPCC riskerar vi allvarliga och oåterkalleliga klimatförändringar.
Vi har båda en bakgrund i Miljöpartiet och tycker att situationens allvar ger oss skäl att granska, bemöta, och skapa diskussion kring partiets argument mot kärnkraft. Vi har själva gått från att vara motståndare, till att se kärnkraft som en del av lösningen på klimatfrågan.
Här är tre avgörande skäl till varför vi ändrat åsikt:
FN:s klimatpanel talar till oss. FN:s klimatpanel, IPCC, skriver att omställning till koldioxidsnål el är nödvändigt. Kärnkraft och förnybara energislag har likvärdiga koldioxidutsläpp. Enligt IPCC krävs en snabb utbyggnad av alla koldioxidsnåla tekniker om uppvärmningen ska begränsas till under 1,5 grader. Detta är ett viktigt budskap som miljörörelsen i stort hittills valt att ignorera.
Det är det fossila vi behöver stänga. Miljörörelsen säger ofta att valet mellan fossil energi och kärnkraft är ett val mellan pest och kolera. Vi håller inte med. Enligt WHO dör mer än 150 000 människor varje år till följd av klimatförändringar, och användningen av fossil energi är den enskilt största orsaken. Där utöver dör ca 460 000 människor per år av luftföroreningar från fossila kraftverk.
Risken för en kärnkraftsolycka kan skrämma men det är viktigt med perspektiv.
WHO skattar att upp till 9000 kommer dö i förtid till följd av Tjernobyl. I Fukushima var säkerheten högre, och IPCC uppger att ca till 130 personer kan komma att dö i förtid i cancer till följd av olyckan, till det kommer ca 1600 dödsfall till följd av evakueringen.
Varje dödsfall är en tragedi och därför måste risker vägas mot varandra. Vattenkraft har till exempel orsakat fler dödsfall än kärnkraft. Samtidigt kan kärnkraft i instabila länder ge en ökad risk för spridning av radioaktiva vapen. Därför bedömer vi att vind och sol är de säkraste energislagen, särskilt i dessa länder.
I en värld med ca 80 procent fossil energi bör vi dock generellt använda den snabba utbyggnaden av förnybart till att ersätta fossil energi och inte kärnkraft. Vi behöver exempelvis fråga oss om vi ska låta ny förnyelsebar energi i Sverige ersätta kärnkraften i stället för att ersätta kolkraft i våra grannländer?
Miljörörelsen behöver ta ställning till framtidens reaktorer. Det är framförallt dagens kärnkraftsteknik som kommer ha betydelse i klimatarbetet. Men redan nu pågår satsningar på fjärde generationens kärnkraft.
Den har möjlighet att återvinna lagrat avfall som bränsle och sänka dess lagringstid från ca 100 000 år till ca 1000 år. Sverige har goda förutsättningar att ligga i framkant med denna teknik. Vi i miljörörelsen behöver ta ställning till om Sverige ska vara med och driva utvecklingen på detta område.
Under de senaste veckorna har det kommit flera besked om nedläggningar av kärnkraftverk. Därför bör valet att ha en effektskatt som slår ensidigt mot kärnkraft utvärderas ur ett klimatperspektiv.
Med detta sagt vill vi betona att kärnkraft inte har något egenvärde. Om vi tryggt kan begränsa den globala uppvärmningen till under 1,5 grader utan kärnkraft är det inget problem om den fasas ut. Men så länge tunga aktörer som IPCC säger att vi riskerar klimatet när vi prioriterar kärnkraftsavveckling tycker vi det finns skäl till eftertanke.
Vide Karlsson, grundare pratakarnkraft.nu
Elias Rosell, grundare till pratakarnkraft.nu
Pratakarnkraft.nu är en plats för grön dialog om kärnkraft
Följ Dagens Arena på Facebook och Twitter, och prenumerera på vårt nyhetsbrev för att ta del av granskande journalistik, nyheter, opinion och fördjupning.
